(818 S. K. m. 41, 43) (6762 S. K. m. 1266)
Dava: Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Şişli Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.5.1997 gün ve E.95/1165-K.95/543 sayılı kararın incelenmesi davalı Halk Sigorta T.A.Ş. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 6.2.1998 gün ve E. 97/9487-K. 98/527 sayılı ilamıyla; (...Davacı vekili, davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları aracın tam kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında müvekkiline kasko sigortalı aracın hasarlanması sonucu müvekkilince sigorta ettirenine (135.494.000) TL. hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek anılan meblağın davalılardan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili olayın müvekkilince düzenlenen poliçenin yürürlüğe girmesinden önce meydana geldiğini ve müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Diğer davalı yetki ve esastan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, mübrez belgelere ve bilirkişi raporuna göre, olayda davalı sürücünün % 100 kusurlu ve davacıya sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin (128.493.586) TL olduğu gerekçesiyle anılan meblağ üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin poliçesindeki limitle sınırlı olarak sorumlu olmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Halk Sig. TAŞ vekili temyiz etmiştir.
Davacıya kasko sigortalı araç ile trafik kazasına karışan davalılardan Nizamettin K.'ya ait araç ile ilgili olarak davalı Halk Sigorta TAŞ tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin vadesi 26.4.1995-1996 olup, poliçenin yürürlüğe girdiği saat ise yasa ve poliçe genel şartlarına göre öğle saat 12.00'dir. Oysa kaza, trafik tutanağından anlaşılacağı üzere 26.4.1995 saat 01.30'da meydana gelmiştir. Bu durumda, davalıya yöneltilen davanın reddi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru bulunmadığından, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigorta yönünden bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı Halk Sigorta T.A.Ş. vekili
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava, trafik kazası sonucu kasko sigortalı aracın hasarı nedeniyle ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından kasko sigortası yapılan araç ile davalı Halk Sigorta'ya zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla sigortalı davalı Nizamettin K.'ya ait araç trafik kazası yapmışlardır. Trafik kaza raporunun "kazanın yeri ve zamanı" bölümünde kazanın 26 Nisan 1995 Perşembe 01.30'da olduğu yazıldığı halde arka sayfasında "kazanın özeti" bölümünde kazanın 27.4.1995 saat 01.30'da meydana geldiği bildirildiği halde, doktor raporunda 26.4.1995 saat 2.30 ibaresi yazıldığı görülmüştür. Bütün bu belgelerden kazanın hangi tarihte yazıldığı görülmüştür. Bütün bu belgelerden kazanın hangi tarihte meydana geldiğindeki kuşkular açıktır. O nedenle mahkemece Sakarya Devlet Hastanesi protokol defterinden ve diğer tespit edilecek kayıtlardan kazanın oluş tarihinin kesin olarak saptanması ve buna göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun başlayıp başlamadığının tespiti gerekir. Mahkemece eksik inceleme sonucu kazanın 27.4.1995 günü saat 01.30'da meydana geldiğinin kabul ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Direnme kararı bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerle HUMK'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 21.10.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy