(2004 S. K. m. 62, 63) (YİBK 14.10.1987 T. 1986/12-714 E. 1987/715 K.)
Dava: Taraflar arasındaki "itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 5. İcra Hakimliği'nce davanın kabulüne dair verilen 10.7.1997 tarih ve 1997/293 E., 298 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 30.10.1997 tarih ve 1997/11486, 11818 sayılı ilamı ile; (.... borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takibe karşı zaman aşımı itirazının da İİK 168/5. ve 169. maddesi uyarınca 5 gün içinde yapılması gerekir. Borçlu Merci Hakimliği'ne 5 günlük yasal süre içinde 13.6.1997'de yapmış olduğu başvuruda zaman aşımı itirazında bulunmamış olup, sonradan Merci Hakimliği'ne vermiş olduğu 3.7.1997 tarihli dilekçesinde anılan hususu ileri sürmüştür. Bu nedenle Merci Hakimliği'nce borçlunun 13.6.1997 tarihli dilekçesinde belirttiği itirazın değerlendirilmesi gerekirken, zaman aşımı süresinin dolduğundan bahisle borçlu itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden. Davalı vekili.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektrici nedenlere ve özellikle kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapılan icra takiplerinde İİK'nin 170/b maddesi yollamasıyla İİK 63. maddesinde öngörülen itiraz sebeplerinin değiştirilemeyeceği ve genişletilemeyeceği kuralı uygulanır.
İİK'nin 63. maddesinin yaptığı atıf nedeniyle İİK'nin 62/4. maddesinde öngörülen senet metninden anlaşılan itirazların ilk duruşmada ileri sürülebileceğine dair ayrık durumun uygulanabilmesi için borçlunun itirazında, itiraz sebeplerini bildirmemiş olması gerekir.
Aynı kural, Hukuk Genel Kurulu'nun 14.10.1987 tarih ve 1986/12-714 E., 1987/715 K. sayılı kararında da benimsenmiştir. Somut olayda borçlu, 13.6.1997 tarihli dilekçesinde itiraz nedenlerini bildirmiş, ancak zaman aşımı itirazında bulunmamıştır.
Bu durumda İİK'nin 62/4. maddesindeki istisnanın uygulanma koşulları gerçekleşmediğinden 5 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 3.7.1997 tarihinde verilen dilekçe ile zaman aşımı ileri sürülemez. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı-alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nin 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 01.04.1998 tarihinde, oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy