(743 S. K. m. 639) (1086 S. K. m. 237)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali ve mer'a olarak sınırlandırma, elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Fethiye Asliye 1. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 9.11.1995 gün ve 1995/308 E-723 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 21.3.1996 gün ve 1996/1385-1952 sayılı ilamı ile; ...Dava mera'lık iddiasına dayanarak tapu iptali ve sınırlandırma isteminden ibarettir. Hazinenin de taraf bulunduğu, davalının açmış olduğu M.K. 639. maddesine dayalı tescil davasında nizalı taşınmazın davalı adına özel mülk olarak tesciline karar verildiği, buna dayanarak da tapusunun tesis edildiği anlaşılmıştır. Bu hüküm Hazineyi bağlar. Mahkeme kararı Yargıtay aşamasından da geçerek onanmış olduğuna göre, özel mülke konu olma durumu kesinleşmiştir. HUMK. nun 237. maddesi uyarınca Hazine lehine kesin hükmü dışlayan bir hal bulunmamaktadır. Tescil davasının karar düzeltme aşamasında Hazine mera'lık savunmasında da bulunmuştur. O davayı kaybetmiş olması nedeniyle davalının tapusunun sonradan mera'lık nedeniyle iptali yasal olmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir... gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: 1 - Yerel mahkemenin 9.11.1995 tarih 1995/308 E. ve 723 K. sayılı ilk kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. O halde, davacı Hazinenin temyiz isteminin reddi gerekir.
2 - Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre; Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Dairenin tapu iptal isteminin reddine ilişkin bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı vekilinin direnme hükmünün bu bölüme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararı bozulmalıdır.
3 - Davalı vekilinin elatmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazına gelince;
26.12.1994 tarihli fen krokisinde davalıya ait tapu kayıt kapsamında kalan yerler kesik kırmızı çizgilerle gösterilmiş olup bu bölüm dışında kalan ve yine kırmızı renk kalemle taranarak gösterilen kısımlara davalının müdahalede bulunduğu davalı Hazine tarafından öne sürülmüştür.
Ne var ki; Yerel Mahkemenin bu kısımlara vaki davalı müdahalesinin önlenmesine ilişkin kararına yönelik davalı vekilinin temyiz istemi Özel Daire tarafından incelenmemiştir. O halde, elatmanın önlenmesine ait direnme hükmüne yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Dairesine gönderilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1 - Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2 - Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile direnme hükmünün 1. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA,
3 - Yukarıda 2 numaralı bentte açıklandığı üzere davalı vekilinin elatmanın önlenmesi hususundaki direnme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.02.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy