(1086 S. K. m. 95) (1512 S. K. m. 60) (2644 S. K. m. 26) (818 S. K. m. 213) (743 S. K. m. 634)
Dava: Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Pazarlar Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 19.11.1997 gün ve 1997/35-29 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 3/3/1998 gün ve 1998/113-1525 sayılı ilamı ile; (... Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece dava red olunmuş, davacı vekili hükmü temyiz etmiştir.
Dava konusu 3778 nolu parsel imar uygulaması ile çeşitli imar parsellerine ayrılmıştır. Mahkemece keşif yapılarak dava konusu yen oluşan imar parselinin belirlenmesi, bu parsele ait tapu kaydının getirtilmesi ve HUMK.nun 95/1. maddesine göre davayı kabul eden paydaşların payları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği halde, yazılı olduğu üzere davanın tümünün reddine dair verilen hükmün, usul ve kanuna aykırı görüldüğünden bozulmasına karar verilmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece eönceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Davacı 3778 sayılı parselde annesinin payından 1000 m2 payı satın aldığına dayanarak adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Taşınmazda tapulama sonucu annenin 7/28 payı bulunduğu ve alım senedine dayanmaktadır. Bu davaya davalı Elif ve mustafa Yılmaz karşı çıkmışlar, davayı kabul etmediklerini söylemişlerdir. Davacının kardeşi fatma Cengiz ve Metin Yılmaz davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davalı satıcı anne ise, dvacıya bir miktar yer sattım, ben bunu bilirim, benim başka bilgim yoktur şeklinde açıklamada bulunmuş beyanı alınan parmak izi ile doğrulanmıştır. Davalı anne davanın reddine yönelik bir beyanda bulunmamıştır. Nizalı 1000 m2 payın anne payından davacıya satılıp arazide kendisine yer gösterilip üzerine 2 katlı ve yapıldığını sabittir. Annenin bu yeri davacıya verdiğini söylemesine, somut olayın özelliği ve verilere göre annenin 7/28 hissesinden 1000 m2 hisseyi davacıya sattığı ve ona verdiği, oğlununda bu yere ev yaptığının kabulünü gerektirir. Tapulu taşınmazların harici satışı hukuken geçersizdir (MK.md.634.Bk.md.213; Tapu Kanunu 26. Noterlik Kanunu 60/3).
Ne var ki yargılamada anne oğluna 7/28 paya tekabul eden 1294 m2 paydan 1000 m2.lik payı satma diğer davalılardan Fatma ve Metin'in kabullerinin annenin satışını doğrular yönde bulunması Fatma ve Metin'in kendi yerlerinden davacıya pay satmadıklarının belirgin olması karşısında BK. 18 nci maddesinde esas alındığında 1000 m2. payın alıcıya verilmesi satıcı üzerinde sadece 294 m2.lik payın ikaen kalması şeklinde 1000 m2 yer satımının paya dönüştürülmesi suretiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık çözümlenmelidir. Yerel Mahkeme kararı bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 07.10.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy