(818 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 19.11.1996 gün ve 1996/15 E-632 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 5.6.1997 gün ve 1997/1817-2945 sayılı ilamı ile;
... 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kesin hüküm olmasına göre davacının davalı yüklenici ... Ltd. Şti.'ne yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
2 - Mahkemece davacı idarenin kontrol mühendisi olan davalı Y.Z. ile kontrol amiri olan diğer davalı Ş.'nin haklarında açılan görevi kötüye kullanmak suçuna ilişkin ceza davası sonucu beraat ettikleri gerekçesiyle bu davalılar hakkındaki dava da reddedilmiştir.
Davacı idarenin görevlileri olan davalılar hakkında açılan dava delil yetersizliğinden dolayı reddedilmiştir. Ceza hukukunun suç ve kusur görüşüyle, medeni hukukun haksız fiil ve kusur görüşleri birbirinin aynı değildir. Hukuk hakimi bir olayda kusur meselesini takdir ederken ceza hukuku esasları ile bağlı değildir. Bu davalılar hakkında İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter delil bulunmadığından bahisle beraatlarına karar verilmiş ise de; bu karar içeriği itibariyle B.K.nun 53. maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte değildir. Bu itibarla mahkemece uyuşmazlık konusu inşaat işinde uzman kimselerden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığı ile inceleme yaptırılarak, Kontrol Yönetmeliği hükümleri de gözetilmek suretiyle uyuşmazlık konusu işin kontrolü ile görevlendirilmiş olan davalı idare elemanlarının görevlerini yerine getirip getirmedikleri ve dolayısıyla davacı idarenin zararına neden olup olmadıkları uyuşmazlık konusu köprü yapımı için projede öngörülen 42 metre fore kazık boylarının birinci keşifte 30 metre olarak öngörülüp buna göre köprü inşaatının yapılması ve sonuçta çökmeye sebebiyet verilmesi ile meydana gelen idare zararından bu davalılara atfedilecek bir kusur olup olmadığının etraflı şekilde ve gerekçeli olarak bilirkişilerce denetime elverişli rapor düzenlemesine, davalı görevlilerin zararın meydana gelmesinde kusurlu oldukları ve dolayısıyla sorumlu bulunmaları gerektiği sonucuna varılması halinde ne miktarda sorumlu olacaklarının da raporda gösterilmesine, mahkemece bu hususların ikmalinden sonra da hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan bu hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir... gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy