(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın konusu kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığına, davalının icra inkar tazminatı ödemesine dair verilen 01.12.1997 tarih ve 1189-1531 sayılı kararın incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 12.03.1998 tarihi ve 578-2469 sayılı ilamı ile; "... Yargılama sırasında takibe konu borç ödenmiş ve verilen hüküm, "konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına" dair olup, İcra İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre icra tazminatına hükmedilebilmek için hüküm altına alınan bir meblağın bulunması gereklidir.
Esasen davacı vekili de yargılamanın son oturumunda davalının, davanın açılmasına neden olduğu için yalnız yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmesini istemiştir.
Bu nedenle icra tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir..." gerekçesiyle bozularak, dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davalı vekili
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle davacı vekilin son oturumda "davalının davanın açılmasına neden olduğundan, yargılama gideri ve ücreti vekaletle sorumlu tutulmasını" istemesinin icra inkar tazminatı isteminden feragat ettiği anlamına gelmeyeceğine göre usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 23.09.1998 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy