(743 S. K. m. 658, 659)
Dava: Taraflar arasındaki "şuf'a" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 3.6.1997 gün ve 1995/307 E-382 K.sayılı kararın incelenmesi davalı ve müdahil vekilleri tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 6.12.1997 gün ve 1997/10010-10256 sayılı ilamı:
Dava şuf'alı payın iptal ve adına tescil isteğine ilişkindir.
Mahkeme davacının davasını kabul edip davacı yararına katılmak isteyen müdahale talebini reddetmiş karar müdahil ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şuf'alı payın ilişkin bulunduğu kadastronun 1535 ada 45 parsel nolu taşınmazda davalının diğer paydaş A. K.'e ait payı 22.4.1995 tarihinde satın aldığını 9.3.1995 tarihinde öğrendiğinden bahisle 7.4.1995'de açtığı dava ile payın iptal ve adına tescilini istemiştir.
Davalı taşınmazın paydaşlarca Belediye'ye verilen proje ile taksim edildiğini, fiili taksim bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Bu arada 7.7.1995 tarihinde diğer paydaş davalı Medikal Limited Şirketi davacı yanında katılma talebinde bulunmuş ve satışı yeni öğrendikleri iddiasiyle şuf'alı payların yarısını kendi adlarına tescilini istemiştir. Katılma talebine karşı davacı taraf katılma isteyenin süreyi geçirdiğinden bahisle talebinin reddini istemiştir.
Mahkeme dava sırasında şufalı taşınmazın 3194 sayılı Kanununun 18. maddesinin uygulanması sonucu oluşan 2954 ada 1 parsel 2956 ada 1 parsel, 2958 ada 1 parsel ve 2960 ada 1 parsel nolu taşınmazlarda davalıya ait payların iptali ile davacı adına tesciline, müdahilin hak düşürücü süreyi geçirmesi nedeniyle davasının reddine karar vermiştir.
1 - Temyiz eden Medikal Limited Şirketi davada harcını vererek usulüne uygun müdahale talebinde bulunmamış ve müdahillik sıfatını almamıştır. Davaya davacı yanında katılma talebinde bulunduğuna ancak müdahillik sıfatınıda iktisap etmediğine göre kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2 - Davalının temyizine gelince; dava konusu 45 nolu kadastro parselinin imar şuyulandırılması sonucu 2954 ada 1, 2956 ada 1, 2958 ada 1 ve 2960 ada 1 parsellere revizyon gördüğü ancak bu parsellerin tümünde davacı ve davalının paydaş olmadıkları görülmektedir. Şuf'a davalarında davacı ile davalı arasındaki müşterek mülkiyet halinin davanın devamı sırasında da devam etmesi gerekir.
Mahkemece bu husus üzerinde durularak gerektiğinde tapu kayıtlarının yeniden getirtilip imar parsellerinden hangilerinde müştereklik varsa bu durumun saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı Yılmaz Varnalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 30.09.1998 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy