(3402 S. K. m. 10, 11, 12)
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Polatlı Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 7.5.1996 gün ve 1993/147 - 1996/45 sayılı kararın incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine;
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 26.9.1996 gün ve 1996/5304-7607 sayılı ilâmı:
(... Kadastro sırasında 3025 parsel sayılı 96150 m2. yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Emin Ö. adına, 3026 parsel sayılı 29350 m2. yüzölçümündeki taşınmaz ise Emin Ö.'ın zilyetliğinin kazandırıcı süreye ulaşmadığı neden gösterilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. Komisyonca Hazine'nin itirazı taşınmazın bir bölümünün toprak tevzi komisyonunca Hazine adına tesbit edilmesi nedeniyle kabul edilerek 3025 sayılı parselin komisyon haritasında (A) harfi ile gösterilen 7800 m2. lik bölümünün Hazine, kalan bölümünün Emin Ö. adına tesbitine, Hüseyin Ö.'ın 3026 sayılı parsele yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Davacılar Vmer Ö. ve Hüseyin Ö. ayrı ayrı vergi kaydına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine miras yolu ile gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak Hüseyin Ö. 3026 sayılı parselin tamamına, Ömer Ö. ise 3025 sayılı parselin 7800 m2.lik bölümüne yönelik olarak dava açmışlardır. Mahkemece davaların kabulüne, 3026 sayılı parselin Hüseyin Ö. adına 3025 sayılı parselin teknik bilirkişi krokisinde (A) harfiyle gösterilen 7800 m2. lik bölümünün ise Ömer Ö. adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. 3026 sayılı parselin tutanağında taşınmazın 1942 yılında sürülüp ekilmeye başlandığı ve kadastro tesbitinin yapıldığı Eylül 1956 tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin tamam olmadığı belirtilmiştir. Ayrıca kadastro komisyonunca 3025 sayılı parselin 7800 m2. yüzölçümündeki bölümünün toprak tevzi komisyonunca düzenlenen 1962 tarihli haritada Hazine yeri olarak gösterildiğine işaret edilmiştir. Öte yandan tutunulan 487 tarihli vergi kaydında kuzey sınır hali olarak yazılı bulunmaktadır. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmamış, tesbit tutanakları içeriği ile dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri arasındaki aykırılık giderilmemiş, vergi kaydında kuzeyde gösterilen hali sınırının hali mi, yoksa Halil mi olduğu gereği gibi araştırılmamış, 1962-1963 yıllarında toprak tevzi komisyonunca yapılan taşınmazların bulunduğu yerle ilgili çalışmalara ilişkin harita ve belirtmelik tutanakları getirtilerek değerlendirmede dikkate alınmamıştır. Böylesine yetersiz araştırma ve inceleme ile hüküm verilemez. O halde, öncelikle toprak tevzi komisyonunca yapılan çalışmalarla ilgili belirtmelik tutanakları ve harita örnekleri getirtilmeli, 487 tahrir sayılı vergi kayıt örneği yeniden getirtilerek kuzey sınırın ne şekilde gösterildiği özellikle saptanmalı ve kadastro tutanaklarında imzaları bulunan muhtar ve bilirkişilerde hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak zilyetliğin başlangıç tarihi, sürdürülüş biçimi ve süresi duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanmalı, anlatımlar ile tutanaklar arasında aykırılık olursa giderilmeli, ortaya konulan delillerin resmi belgelerin aksini kanıtlamaya elverişli olup olmadığı değerlendirilmeli ve tüm deliller birlikte dikkate alınarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece böylesine bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı:
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
1 - Dava konusu 3026 sayılı parselle ilgili olarak; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, bu parsele ilişkin Usul ve Yasa'ya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
2 - 3025 parsel sayılı taşınmazla ilgili temyiz itirazlarına gelince; 3025 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı ve zilyetliğe dayanılarak 7.9.1956 tarihinde Emin Ö. adına tesbit edilmiştir. İlan 27.2.1971 ile 29.3.1971 tarihleri arasında yapılmıştır. Ömer Ö. 6.3.1971 tarihli dilekçe ile itirazda bulunmuş, taşınmazın Hazine adına tesbit edildiğini sanarak tesbitin iptali ile taşınmazın adına tesbitine karar verilmesini istemiştir. Hazine aynı taşınmazın tesbitine 26.3.1971 tarihinde itiraz etmiştir.
Kadastro Komisyonu 24.8.1993 tarihli kararla Ömer Ö.'ın itirazının reddine, Hazine itirazının kabulüne, düzenlenen krokide (A) harfi ile gösterilen 7800 m2.lik yerin tarla olarak en son parsel sayısı ile Hazine adına, (8) ile gösterilen 83.000 m2.lik yerin ise aynı nitelikleri ile tesbitte olduğu gibi tesbit maliki adına tesciline karar vermiştir.
Komisyon kararı 20.10.1993 tarihinde Fatma G.'e tebliğ edilmiş, ancak bu kişinin kim olduğu yazılmamış, Hazine temsilcisi olup olmadığı anlaşılmamıştır. Aynı karar 20.10.1993 tarihinde kendi adına ve Emin Ö. varisleri adına Ömer Ö.'a tebliğ edilmiştir. 22.10.1993 tarihinde Ömer Ö. tarafından Hazine aleyhine dava açılmış taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilen (7800) m2.lik bölümünün davacı adına tescili istenmiştir.
Dava konusu taşınmaz Emin Ö. adına tesbit edilmişken komisyon kararıyla bir bölümünün Hazine adına tesciline karar verildiğine göre Emin Ö. aleyhine yeni bir durum yaratıldığı açıktır. Ömer Ö.'da itirazında taşınmazın tümünün kendi adına tescilini istediğinden Ömer Ö. ile Emin Ö.'ın diğer mirasçıları arasında çıkar çatışması doğmuştur. Ömer Ö.'ın komisyon kararını Emin Ö.'ın tüm mirasçıları adına tebellüğ etmesi mümkün değildir. O halde komisyon kararının Emin Ö.'ın tüm mirasçılarına ayrı ayrı tebliğ edilmesi ve dava açma süresinin beklenmesi gerekir. Diğer taraftan Fatma Gençer'in Hazine temsilcisi olup olmadığı araştırılmalı değilse komisyon kararının Hazine temsilcisine tebliğ edilmeli ve dava açma süresi beklenmelidir. Mahkemece bu doğrultuda işlem yapılması gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsiz olduğundan 3025 parsel sayılı taşınmazla ilgili direnme kararı bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: 1 - Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin 3026 sayılı parselle ilgili temyiz itirazlarının reddi ile bu konudaki direnme kararının ONANMASINA, Harçlar Kanun'un değişik 13. maddesinin j bendi gereğince harç alınmamasına, oyçokluğu ile,
2 - 3025 sayılı parselle ilgili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarda 2 numaralı bentte gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
3026 parsel numaralı taşınmaz mal'da 1956'da tesbitten önce davacıların babası Emin zilyettir. Sağlığında çocuklarından davacı Hüseyin'e verdiği yönünde bir delil getirilmemiştir. Emin'in 1977'de ölümünden sonra mirasçılar arasında yapıldığı ifade edilen taksim geçersizdir. Şu halde 3026 parsel Emin mirasçıları adına tescil edilmelidir. Karar bu parsel bakımından bu gerekçe ile bozulmalıdır. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy