(2004 S. K. m. 89, 349)
Dava: Taraflar arasındaki "gerçeğe aykırı beyanda bulunan sanıkların cezalandırılması ve tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Sekizinci İcra Ceza Mahkemesince tazminat isteminin kabulüne dair verilen 15.11.1996 gün ve 1995/3268-3082 K.sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Sekizinci Ceza Dairesi'nin 7.7.1997 gün ve 1997/10450-11161 sayılı ilamiyla; (... Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan 10.11.1995 tarihinde İİK. nun 349. maddesi uyarınca verilen düşme kararının temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olması karşısında; bu konuda sonradan yeniden verilen düşme kararı hukuki değerden yoksun kabul edilmekle, tazminata yönelik olarak yapılan incelemede;
Haciz ihbarnamene verilen cevabın gerçeğe aykırı bulunduğu iddiasına dayalı olarak talep edilen tazminatın, mahkumiyet kararın sonucu bulunduğu gözetilmeden, ceza davasının düşürülmesine karar verildiği halde sanıkların temsilcisi bulunduğu 3. kişi finans kurumu aleyhine tazminat ve ayrıca icra inkar tazminatına hükmolunması...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz eden: Davalı vekili
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, gerçeğe aykırı beyanda bulanan sanıkların cezalandırılması ve tazminat istemine ilişkindir.
İcra Tetkik Merciinin, ceza davasının düşürülmesi tazminat ve icra inkar tazminatı istemlerinin kabulüne dair kurduğu hüküm sekizinci Ceza dairesince "Haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı bulunduğu iddiasına dayalı olarak talep edilen tazminatın mahkumiyet kararın sonucu bulunduğu gözetilmeden ceza davasının düşürülmesine karar verildiği, sanıkların temsilcisi bulunduğu 3. kişi finans kurumu aleyhine tazminata ve ayrıca icra inkar tazminatına hükmolunmasının yerinde olmadığı" gerekçesiyle bozulmuştur.
İcra İflas Kanununun değişik 89/4. maddesinde (3. şahıs haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse alacaklı 3. şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek 3.şahsın 338. maddenin 1. fıkrası hükmünce cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir Tetkik mercii tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder) denilmektedir. Aynen aktarılan bu hükme göre haciznameye göre verilen cevabın gerçeğe aykırı bulunmasından dolayı 3. kişinin cezalandırılması isteğine; bu isteğin tabi tutulduğu şekil ve şartlara bağlı olmaksızın alacaklının ayrıca tazminat talebini ve katabileceği gibi bu tazminat isteğinin ceza davasından yarık olarak müstakil bir dava konusu da yapılabileceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca merciin bu yöne ilişkin direnmesi yerindedir.
Ne var ki; Tetkik Merciince hükmedilen tazminat ve miktarına yönelik temyiz itirazları incelendiğinden dava dosyasının görevli Onikinci hukuk Dairesine gönderilmelidir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle direnme kararı yerinde ise de işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Onikinci Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.06.1998 gününde gönderme konusunda oybirliği sebebinde oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy