(2918 S. K. m. 110)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 5.3.1998 gün ve 1997/905 - 1998/189 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22/6/1998 gün ve 1998/3391-4691 sayılı ilamiyle; (...Davacı vekili, müvekkiline trafik poliçesiyle sigortalı davalıya ait aracın davalının alkollü ve tam kusurlu olarak dava dışı 34 DRS 76 plakalı araca çarpması sonucu, müvekkilinin anılan araç sahibine 105.220.000 TL bedel ödediğini, davalının akte muhalefeti nedeniyle müvekkilinin rücu hakkı doğduğunu, bu paranın tahsili için giriştikleri icra takibine davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, kendisinin Honaz ilçesinde ikamet ettiğini, aleyhine açılan davanın bu yerde açılması gerektiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu ve davaya bakmaya davalının ikametgah mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğini, istek halinde Honaz Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Trafik Sigortası Poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin ya da sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde dava açılabilir hükmü düzenlenmiştir.
Belirtilen yasa hükmü ve poliçeden sigortacının şubesinin İzmir'de bulunduğu anlaşılmasına göre, yetki itirazının reddi ile, işin esası hakkında bir karar verilmek gerekirken, yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve karırın bu nedenle bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü.
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.05.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy