(818 S. K. m. 194) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 14.5.1998 gün ve 1997/157- 1998/532 sayılı karam incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23.11.1998 gün ve 1998/6316-8132 sayılı ilamıyla (... Davacı vekili, davalının müvekkillerinden satın aldığı elektronik cins bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlattıkları icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın kısmen haklı olduğunu, ancak HP Colour Lazer Set cihaz bedeline ilişkin itirazın haksız bulunması nedeniyle bunun bedeli olan 981.180.000 lira üzerinden itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan satın aldığı yazıcının işlevini yerine getirmediğini, bilgisayara gönderilen bilgileri basılması istendiğinde siyah sayfa olarak basıldığını, bu ayıbın giderilmesi için gönderilen ihtarların sonuçsuz kaldığını savunarak davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, sipariş mektubunda sistemin çalışır halde teslim şartının yer aldığı, yapılan keşifte dava konusu yazıcının broşüründe belirtilen niteliklerinin mevcut olmadığı, bu durumda BK.nun 194. maddesinde belirtilen sağlam ve çalışır halde teslimi koşulunun gerçekleşmediği ve davalı borçlunun ayıp üzerine makul sürede davacıya gerekli ihbarı yaparak yazıcının çalışır hale getirilmesi halinde bedelinin ödeneceği aksi halde değiştirilmesi ve iade edileceği hususlarının bildirilmiş olmasına karşın ayıbı giderilmediği ve satılanın da geri alınmadığı anlaşıldığından davalının dava konusu yazıcıyı davacıya iadesi şartıyla bedel ödememe hakkının doğduğunun beyan edildiği, raporun bilimsel ve denetime elverişli bulunduğu, ancak davacının takipte kötü niyetli olduğunun anlaşılmadığı gerekçesiyle davanın reddine davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı ile davalı arasında yapılan satım sözleşmesinde konu edilen bilgisayar yazıcısı yerine başka model ve tipte teslim edilmiş olması karşısında ortada ayıplı mal teslimi olmayıp, satılan şey yerine bir şeyin satımı söz konusu olduğundan, ayıp ihbarı süresine bağlı olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazı reddi gerekmiştir.
2- Davalının temyizine gelince, davacı hem yazıcı hem tarayıcı bedeli için takip talebinde bulunmuştur. Oysa tarayıcının bedelinin takipte ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Böylece davacının bedelini aldığı mal için takipte bulunması kötü niyetli olduğunu kanıtlar. Bu nedenle tarayıcı bedeli üzerinden İİK. 67/2. maddesi uyarınca, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmek gerekirken, hükmedilmemesi doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozulup, karar düzeltme talebi de (Bozmada belirtilen Yasa maddesinin İİK. nun 72/5 maddesi olarak anlaşılması gerekmesine göre) gerekçesiyle reddedilerek dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davalı-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli ilam harcı peşin alındığından başkaca hare alınmasına mahal olmadığına, 30.06.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy