(1086 S. K. m. 440, 193) (2004 S. K. m. 366) (HGK. 22.02.1989 T. 1988/12 - 779 E. 1989/53K.)
Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Şişli 1. İcra Tetkik Mercii Hakimliğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 10.7.1998 gün ve 1998/668 - 669 sayılı kararın incelenmesi davacı A.Ş. vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 7.9.1998 gün ve 1998/10549 - 8613 sayılı ilamı;
(...Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararı borçlu vekiline 25.6.1998 tarihinde tebliğ edilmiş olup, adı geçen tarafından araya hafta sonu tatili girmesi nedeniyle süresinde 6.7.1998 tarihinde dosyanın yetkili Şişli İcra Tetkik Merciine gönderilmesi istenmiştir. On günlük yasal süre geçmediği halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
HUMK. nun 193. maddesi gereğince, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Her iki halde, karara karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay'ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Somut olayda çözülmesi gereken hukuksal sorun, HUMK. nun 440/III-3 maddesinde yer alan yetkisizlik kararları hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğine ilişkin hüküm karşısında, İcra Tetkik Mercii Hakimliğince verilen yetkisizlik kararları hakkında da anılan hükmün uygulanıp uygulanmayacağı, bir başka deyişle, HUMK. nun 193. md. de yazılı on günlük sürenin başlatılmasında Yargıtay'ın onama kararının tebliğ edildiği tarihin esas alınıp alınamayacağı noktasında toplanmaktadır. İİK. nun 366. Md. sinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin tüm kararlarına karşı hiçbir ayrım veya istisna yapılmadan on gün içinde karar düzeltme yoluna gidilebileceği öngörülmüştür.
Bu açık hüküm karşısında, anılan maddede sadece karar düzeltme süresinin düzenlendiği biçiminde ve yasanın verdiği imkanı ortadan kaldıracak tarzda yoruma gidilmesi kabul edilemez. HGK. nun 22.2.1989 günlü ve 1988/12 - 779 E.53 K. sayılı ilamında da aynı görüşün vurgulanıp benimsendiği tesbit edilmekle, İcra Tetkik Merci Hakimliğinin temyizi kabil tüm kararları hakkında karar düzeltme yolunun açık olduğu sonucuna varılmıştır. Bu durumda, merciin, HUMK. nun 193. md. de yazılı on günlük süreyi, yetkisizlik kararının Yargıtay'ca onanmasına ilişkin kararın tebliğinden başlatması isabetsiz bulunmuştur. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen ve yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı BOZULMASINA, yapılan 2. görüşmede oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy