(2004 S. K. m. 276, 26, 27)
Dava: Taraflar arasındaki "icra müdürlüğü işlemine yönelik şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 9. İcra Hakimliği'nce davanın kabulüne dair verilen 24/12/1998 gün ve 1998/578 E. 696 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 4/3/1999 gün ve 1999/1560-2591 sayılı ilamı ile; (... Takip dayanağı ilam kira sözleşmesine dayanmayıp fuzuli işgal nedeniyle men'i müdahale kararını içermektedir. Bu durumda olayda İİK. nun 276. maddesinin uygulama yeri bulunmadığından merciin bu madde gereğince karar vermesi doğru değildir. Olayda İİK. nun 27. maddesinde belirtildiği şekilde tapuya tescil edilmiş bir hakka dayanarak taşınmazın işgal edildiği kanıtlanamamıştır. Alacaklının vergi cezasından sorumlu olmamak için maliyeye verdiği beyan bu nitelikte bir belge olmadığından şikayetin reddine karar verilmek gerekir. Kabul şekline göre de; 3. kişi İİK. nun 276. maddesinde belirtilen nitelikte bir belge ibraz etmediği halde, bu madde gereğince alacaklıya dava açmak üzere süre verilmesi doğru değildir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 17.11.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy