(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Antalya Asliye 4. Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.11.1998 gün ve 1998/544-1231 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 16.2.1999 gün ve 1999/511-911 sayılı ilamıyla; (...Davacı, davalıya ödünç olarak 1.000 dolar para verdiğini, ödenmemesi üzerine icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, paranın ödünç olarak verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 979.20 dolar üzerinde iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davaya konu 1.000 Doları, davalıya ödünç olarak verdiğini iddia etmiş, davalı bu parayı aldığını kabul etmekle birlikte, bunun ödünç olarak değil, yaptığı hizmetlere karşılık verildiğini, bir kısmının iade edildiğini, bir kısmının davacı adına ödendiğini savunmuş ve böylece gerekçeli inkarda bulunmuştur. Bu durumda ödünç ilişkisini kanıtlama yükümü davacıya aittir. Davacı ödünç ilişkisini yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki; davacı dava dilekçesinde vs. yasal deliller ibaresiyle yemin deliline de dayandığından, mahkemece davacıya, ödünç iddiasıyla ilgili olarak davalıya yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak, hasıl olacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. Eksik incelemeyle ve ispat yükü tersine çevrilerek yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak kurduğu hüküm, Özel Dairesince yukarıda belirtilen gerekçeler ile bozulmuştur.
Yerel Mahkemece, davacının davalıya 1000 USD verdiğinin davalı asıl ve vekilinin yargılamanın ilk oturumundaki imzalı beyanları ile sabit olduğu, davacının da 5.000.000 TL. tutarındaki borcunun davalı tarafından ödendiğini imzası tahtında beyan ettiği, diğer ödemelerin davalı tarafça yazılı deliller kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek direnme kararı verilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.099.000 lira bakiye harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.1999 gününde oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy