(2886 S. K. m. 7, 53) (1086 S. K. m. 287)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.12.1997 gün ve 1995/85-1997/681 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 12.5.1998 gün ve 1998/979-1952 sayılı ilamı ile; ... Yanlar arasındaki sözleşmenin 2/A maddesi hükmünce ... A.Ş. Genel Şartnamesi sözleşme ekleri arasında sayılmıştır. Anılan şartnamenin 39. maddesinde de; müteahhidin geçici hak edişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hak ediş raporunun, idareye verilen ... tarihli dilekçesinde yazılı ihtirazi kayıtla cümlesini yazarak imzalaması gereklidir.
Yanlarca anılan şartname sözleşme eki olarak kabul edildiğinden HUMK.'nun 287. maddesi gereğince tarafların bu şartnamede belirtilen kurallara uymaları, yüklenicinin de hak edişlere olacak itirazlarının şartnamedeki belirlenen usullere uygun hareketle yapması zorunludur. Davadaki istem kalemlerinden olan ve mahkemece hüküm altına alınan 600 milyon lira fiyat farkı verilmemesinden kaynaklandığından, yüklenicinin düzenlenen hak edişlere şartnamenin 39. md. deki biçimde itirazının olup olmadığı bu davada önem kazanmaktadır. İncelenen hak ediş içeriklerinden yüklenicinin hak ediş raporlarına, dilekçe vererek ve karşı görüşlerinin neler olduğunu gerekçeleriyle bu dilekçeye yazıp bildirmediği anlaşıldığından ara hak ediş tutarlarını olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Bu durumda yüklenicinin fiyat farkından oluşan isteminin de reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulü bozma nedenidir... gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz eden: Davalı vekili
Karar: Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle HUMK. 2494 sayılı Yasa ile değişik 438/2. fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy