(818 S. K. m. 97) (233 S. KHK. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 7.2.1996 gün ve 1993/505-1996/33 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 19. Hukuk dairesinin 5.10.1998 gün ve 1998/4664-5782 sayılı ilamıyla;
... Davacı vekili, davalının 5.11.1992 tarihli teklif mektubu ile 6000 ton Gübre vermeyi taahhüt ettiğini ve teklifin kabul edilerek sözleşme imzalandığını, ancak edimini yerine getiremediğini, bu nedenle şartname uyarınca 16.12.1992 tarihinde teminatı irat kayıt edilip yeniden ihaleye çıkarılmasına karar verildiğini, yeniden çıkarılan ihale sonucu 6000 ton gübrenin 249.780 USA fiat farkı ile satın alındığını iddia ederek ihale arasındaki farkı talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının sözleşme imzalanmasından sonra kesin teminat mektubu ile damga vergisi tutarını davacıya vermediği böylece davacının akdi fesih hakkının doğduğuna, akdin feshi nedeniyle zararın sözleşme hükümlerine göre hesaplanmasının mümkün olmadığı bu nedenle fiyat farkının 1. ihaledeki en düşük tekliften sonra gelen ile 2. ihaledeki fiyat arasında hesaplanması gerektiği gerekçeleriyle 93.120 USA' nın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, iki ihale arasındaki ihale koşulları dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına diğer davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Sözleşmenin haklı feshi halinde irat kaydedilecek olan geçici teminatın, hesaplanacak zarardan mahsup edileceğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı halde mahkemece mahsup edilmesinde isabet görülmemiştir... gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz eden: Davacı Vekili
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlerle, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı kurumun Devlet İhale Kanunu'na tabi olmamasına (233 sayılı KHK 4/3 maddesi) yine taraflar arasındaki sözleşmede de mahsup yapılamayacağına dair özel bir hükmün yer almamasına, ayrıca mahkemece tazminatın hesaplanmasına ilişkin ilkelere uygun inceleme ve araştırma yapılmış olmasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 22.09.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy