(2004 S. K. m. 96, 97/10)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı ilan yargılama sonunda; Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 30.3.1998 gün ve 1998/118-186 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 21/S/1998 gün ve 1998/3536-3710 sayılı ilamı ile; (...İİK.'nun 97/10. maddesi hükmüne göre, istihkak davası sonuçlanmadan mahcuz mal paraya çevrilirse, Merci Hakimi satış bedelinin yargılamanın sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi veya teminat karşılığı veya teminatsız olarak ödenmesi konusunda karar vermek zorundadır. Yasanın bu hükmünden, Mercii Hakimi nin paranın ödenmiş veya ödenmemiş olmasına bakmaksızın istihkak davasına devam ederek sonuçlandırılması gerektiği anlamı çıkmaktadır. Yargıtay'ın yerleşmiş ve oturmuş İçtihatları da bu yoldadır. Öyle ise istihkak davası sonuçlanmadan mahcuz malın paraya çevrilmesi ve bunun da alacaklıya ödenmesi, ya da malın alacaklıya alacağına mahsuben satılması istihkak davasının sonuçlandırılmasına engel değildir. Somut olayda mahcuz araç açık arttırma ile 211.000.000 TL.'ye takip alacaklısına alacağına mahsuben satılmış olup istihkak davası malın bedeline dönüştüğünden davaya devam olunarak işin esasının incelenmesi, davacı haklı çıktığı takdirde satılan mal bedelinin alacaklıdan geri alınmasına, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek, davacının Hukuk Mahkemelerinde gerekli dava hakkı saklı kalmak üzere yersiz davanın reddine dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle; Dava konusu mahcuz eşyanın satış tarihi 25/12/1997 olup satışın kesinleşmesinden sonra iş bu davanın 26/2/1998 tarihinde açılmış bulunmasına, bu durumda dava tarihi itibariyle ortada hacizle yükümlü bir mal kalmadığından hukuksal nitelikçe bir istihkak davasından da söz edilemeyeceğine, o nedenle İİK.nun 97/10 maddesinin uygulanmasına da yer görülmemesine göre usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı (596.000) lira bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy