(743 S. K. m. 24/a) (1086 S. K. m. 276)
Dava: Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 9.9.1998 gün ve 1996/666 E-1998/453 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 18.3.1999 gün ve 1998/10304-1999/2396 sayılı ilamıyla; (...Dava kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece Posta Gazetesinin 20 Eylül 1996 günlü sayısında yazılan (Refahlı başkandan halka cinsel destek) başlıklı yazı nedeniyle, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğundan bahisle 650 milyon TL. manevi tazminatın davalı M. A. Yalçındağ dışındaki davalılardan zincirleme alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı M. A. Yalçındağ hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
CHP. Pendik örgütünde yapılan basın toplantısında, Pendik belediyesince vatandaşlara seks gücünü artırıcı ilaçlar dağıtıldığının açıklanması üzerine kamuyu bilgilendirmekle görevli basının bu ödevi gereği, davalı gazetede bu şekilde haber-yazı yazıldığı anlaşılmaktadır. Olay gerçektir. Zira bu olay nedeniyle davacı tarafından Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 1996/714 esas ve 1997/776 karar sayılı dosyada Bilgin Yayıncılık AŞ. ve arkadaşları hakkında açılan davanın, temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; CHP. parti örgütünün basın toplantısı nedeniyle olaya el koyan İçişleri Bakanlığının görevlendirdiği mülkiye müfettişi tarafından düzenlenen raporda özel Gülcan Dispanserine ait, Hamza Yorulmaz isimli kişi adına yazılan reçetede yer alan (Sustanon) adlı seks gücünü artıran ilaç bedelinin Pendik Belediyesince ödendiği kesinlik kazanmıştır.
İlaç yardımının yapılmış olması sosyal açıdan çok önemli ve övünülecek bir davranıştır. Ancak bu yardım, ekonomik gücü ilaç almaya yetmeyen hasta vatandaşların bir an önce sağlıklarına kavuşması için yapılması gerekir. Bu arada seks gücünü artıran ilaçların alınması ve bu olgunun bir siyasi partinin yerel örgütünce basın toplantısı yapılmak suretiyle topluma duyurulmasına, kamunun ilgisini çeken her olayı topluma duyurmakla görevli olan medyanın buna seyirci kalması düşünülemez. O halde haber gerçek olduğu gibi aynı zamanda günceldir. Haberde konu ile ifade arasında düşünsel bağ bulunduğu kamu yararının da mevcut olduğu bir olgudur. Haberin veriliş biçimine göre öz ile biçim arasında denge bulunduğu, maksadı aşan bir ifadenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tüm bu durumlar birlikte değerlendirildiğin de ilaç parası olmayan vatandaşlara ilaç yardımı yapılırken seks gücünü artıran ilaçların verilmiş olması ve bunun haber olarak topluma eleştiriyel bir yorumla duyurulmasında hukuka aykırı bir durum yaratmadığı, haberin hukuka uygunluğunu sağlayan ve yukarıda belirtilen unsurlarında bulunduğunu kabul etmek gerekir. O halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, istemin kısmen kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan karar bozulmalıdır.
HUMK. nun 276. maddesi uyarınca mahkeme, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir; hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez. Somut olay, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenebilir niteliktedir. O nedenle bilirkişi düşüncesine başvurulması doğru değildir...)gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine, ilişkindir.
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı Özel Daire'ce yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmuştur.
Mahkeme, somut olayda haber verme hakkının sınırlarının bağışlanmaz şekilde aşıldığı, davacının kişilik haklarına aşırı tecavüz bulunduğu gerekçesiyle kararında direnmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 45.430.000 lira bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.1999 gününde oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy