(818 S. K. m. 260)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 15.7.1998 gün ve 1998/375 E-838 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 23.11.1998 gün ve 1998/9860-10009 sayılı ilamıyla; ... Dava itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava konusu kiralananın 25.7.1997 tarihinde davacı tarafından satın alındığını, davalıya satın almanın ve kira paralarının davacıya ödenmesi gerektiği hususunun ihbar edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmeyen 1997 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 1998 yılı Ocak ve Şubat ayları kira bedelleri için 18.2.1998 tarihinde icra takibine başlanıldığını ve ihtarlı ödeme emrinin 20.2.1998 günü davalıya tebliğ edilmesine rağmen kira paralarının ödenmediğini, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile temerrüt nedeniyle davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, kiralanan davacı tarafından satın alındıktan sonra davalı C.Ç. ile birlikte kiralananda oturan annesi Ş. (Ş).Ç. muhatap alınarak kira bedeli konusunda iki tane ihtarname gönderildiğini bu nedenle Ş.Ç.'nin kiracı olduğunun zımnen kabul edildiğini konutta ödemeli olarak gönderilen kiraların alınmaması ve bildirilen banka hesap numarasının davacı dışında başka şahıslara ait çıkması üzerine Ş.Ç. kendisinin muhatap alınması ve o tarihte C.Ç.'nin İstanbul'da bulunması nedeniyle tevdi yeri belirlenmesini istediğini ve belirlenen tevdi yerine kiraların yatırıldığını, konutta ödemeli gönderilen ve bankaya yatırılan paraları almayan davacının iyi niyetli olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu kiralananda davalı C.Ç. önceki malikle yapılan 15.1.1995 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak kiracı olarak oturmaktadır. Davacının satın aldıktan sonra davalının annesi Ş.Ç. adına ihtarname göndermesi bu şahsa kiracılık sıfatı vermez. Davacı ödenmeyen 1997 yılı Ağustos-Aralık ve 1998 yılı Ocak-Şubat ayları kiralarının ödenmesi için icra takibi yapmış davalı ihtarlı ödeme emrinin tebliğine rağmen kira bedellerini süresinde ödemeyerek temerrüde düşmüştür. Kiracı olmayan Ş. (Ş).Ç. tarafından tevdi mahalli tayini hakkında karar alınıp kira paralarının belirlenen banka şubesine davacı adına yatırılması davalı tarafından yapılmış yasal bir ödeme olarak kabul edilemez. Bu nedenlerle temerrüt olgusunun gerçekleştiği kabul edilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekirken aksi düşünceyle davanın reddi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır... gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz eden: Davacı vekili
Karar: Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 05.05.1999 gününde oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy