(6570 S. K. m. 7)
Dava: Taraflar arasındaki "tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Uşak Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 25.11.1997 gün ve 1996/1306 - 1997/1865 sayılı kararın incelenmesi Davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 10.2.1998 gün ve 821 - 779 sayılı ilamı;
(...Dava taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili davalının 1.4.1996 tarihinde kiralananı tahliyeyi 1.4.1996 tanzim tarihli tahliye taahhütnamesi ile taahhüt ettiğini belirterek bu davayı açmıştır.
Davalı vekili taahhütnamenin 1.1.1982 tarihinde kiralanana girerken boş olarak imzalanıp verildiğini "yukarıda adresini verdiğim ve halen kiracı olarak içinde iş yaptığım büroyu hiçbir ihtara gerek kalmaksızın 1.4.1996 tarihinde boşaltmayı kabul ve taahhüt ediyorum" ibaresinin sonradan kiralayan tarafından doldurulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı imzası inkar edilmeyen taahhütnameyi boş olarak davacı tarafa vermekle bunun istenildiği gibi doldurulabileceğini peşinen kabul etmiştir. Bunun sonucuna da katlanması gerekir. Bilirkişi raporu da davalının savunmasını kanıtlayamamıştır. Bu durumda taahhüt geçerli olacağından kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddedilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle tahliye taahhüdünün boş olarak verilmesi zamanının kiracıya kiralananın tesliminden önce tahakkuk ettiği, böylece müzayaka halinin oluştuğunun kanıtlanamamasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı (BOZULMASINA), 27.1.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy