(2004 S. K. m. 129, 134)
Dava: Taraflar arasındaki ihalenin feshi (şikayet) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Elazığ İcra Tetkik Merciince şikayetin reddine dair verilen 28.3.2000 gün ve 2000/16-105 sayılı kararın incelenmesi şikayetçi-borçlu tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 8.5.2000 gün ve 6687-7510 sayılı ilamıyla;
(... 1- Mercii kararının ve bunun taalluk ettiği işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılması H.U.M.K. nun hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2- İ.İ.K.nun 134/2.maddesinde ihale tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ihalenin feshinin istenebileceği öngörülmüştür. Somut olayda ihale 14.1.2000 tarihinde yapılmış olup, şikayet 7 günlük yasal süresinde 20.1.2000 tarihinde yapılmıştır. Şikayetçisinin dilekçesinde ileri sürdüğü ihalenin feshi sebepleri yerinde değil ise de taşınmazın muhammen bedeli 6.000.000.000 TL. olup ikinci satıştaki ihale bedeli 2.400.000.000 TL. ise, İ.İ.K.nun 129. maddesinde belirtilen paraya çevrilme ve paylaştırma masraflarını karşılamadığından, mercice anılan hususun resen nazara alınarak ihalenin feshine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmek doğru değildir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Şikayetçi-Borçlu vekili
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Şikayetçi borçlu vekili; Hacizli taşınmazın ihalesine fesat karıştığını, icra müdürlüğünce satış aşamasında ihale gününe kadar dosyanın incelemeye açık bekletilmediğini 3.1.2000 - 4.1.2000 tarihlerinde icra dairesine yaptığı başvuruda dosyanın orada olmadığını anladığını bu nedenle de satışa fazla kişi iştirak etmediğinden taşınmazın düşük bedelle ihale edildiğini, ihalenin feshini istemiştir.
Karşı taraf alacaklı vekili; şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece; 4.1.2000 tarihinde öğrenilen işleme 20.1.2000 tarihinde yapılan şikayetin süresinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin süreden reddine karar vermiştir.
Şikayetçi borçlunun temyizi üzerine karar Özel Dairece; yukarıda açıklandığı üzere şikayetin ihale tarihine göre süresinde olduğu, resen fesih sebeplerinin bulunduğu, diğer şikayet sebeplerinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkeme resen fesih sebeplerinin olmadığı, satış bedelinin masrafları karşılamaya yettiğini, şikayetin de süresinde olmadığını ifadeyle önceki kararında direnmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 4.1.2000 tarihinde öğrenilen işleme karşı 20.1.2000 tarihinde yapılan şikayetin süresinde olmaması, ihale bedelinin satış masraflarını karşılamaya yeterli olup, re'sen fesih sebeplerinin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Şikayetçi-borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy