(818 S. K. m. 270)
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.12.1998 gün ve 1998/379 E-1035 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 13.10.1999 gün ve 1999/6668-7010 sayılı ilamiyle:
(...Davacı vekili on yıllığına kiraladıkları taşınmazın içinde ürün varken üçüncü bir şahsa satıldığını ve icraca tahliye edildiğini ileri sürerek satış nedeniyle oluşan bir milyar lira zararına fazlasını saklı tutarak yasal faiziyle ödetilmesini istemiştir.
Davalı vekili taşınmazın bir yıl ekilip bir yıl nadasa bırakılması durumuna göre kiralandığını, değerin fahiş olduğunu savunarak reddini dilemiştir.
Davalı bu kez karar düzeltme takibinde bulunmuştur.
Taraflar arasındaki 15.8.1989 günlü kira sözleşmesinde 1. maddede kira bedelinin ekim yapıldığı yıl dönümün üç çinik olup, nadasa bırakıldığı yıl kira verilmeyeceği, kira bedelinin buğday olarak ödeneceği şeklinde hüküm konulmuştur. Bu hüküm kiralarının bir yıl nadasa bırakılacağını ve o yıl için kira alınamayacağını kiralayanın kabul ettiğini gösterir. Oysa hükme esas alınan bilirkişi raporu her yıl ekilebileceği esasına göre düzenlenmiştir. Bu husus iddia, savunma ve sözleşmeye aykırıdır. Aradaki yıllarda nadasa bırakılacağı kabul edilerek hesaplamanın ona göre yapılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usule yasaya uygun aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken yanılma sonucu onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olduğundan davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 1.6.1999 gün 2459-4426 sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir... gerekçesiyle yeniden yapılan yargılama sonunda: mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davalı Vekili
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü:
Dava, davacının 10 yıllığına kiraladığı taşınmazın içinde ürün varken satılması ve icraca tahliye edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Yerel mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, Özel Dairece yukarıda ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur.
Mahkeme taraflar arasındaki sözleşmenin 1. maddesinde; kira bedeli ekim yapıldığı yıl dönümüne üç çiniktir. Nadasa bırakıldığı yıl kira verilmez hükmün, tarlanın bir yıl ekilip, bir yıl nadasa bırakılacağı şeklinde yorumlanamayacağı, taşınmazın sulu arazi olup, bilirkişi raporu ve ek raporu ile sulanan yerlerde münavebe sisteminin uygulanamayacağını belirterek önceki kararda direnmiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı (32.321.203) lira bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına 09.02.2000 gününde oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy