(743 S. K. m. 633)
Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 03.07.1998 gün ve 1997/44 E- 1998/537 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 11.02.1999 gün ve 1998/4501-1999/435 sayılı ilamı ile;
(... Davacı vekili; müvekkiliyle dava dışı Fikret Ç. arasında düzenlenen sözleşmeyle, davacıya ait arsaya yapılacak binadan zemin katta 4 no'lu dükkan, birinci katta 5 ve 6 no'lu ve 2. katta 7 no'lu dairelerin müvekkiline ait olduğunu, sözleşmeye ekli krokide de bu şekilde gösterildiğini, ancak yüklenicinin zemin kata bir dükkan daha ekleyerek numara sırasını bozup kat irtifakını da bu şekilde düzenlediğini, böylece 2. kat 7 no'lu dairenin 9 numarayı aldığını, davacı yanca yükleniciye verilen vekaletnamede adı geçene ait 3. kat 9 nodaki dairenin satış yetkisi verilmişken, 2. kattaki dairenin satışının davalıya gerçekleştirildiğini, davalının da durumu bilmesi gerektiğini ileri sürerek tapunun iptaliyle davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında iyiniyet iddiasında bulunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacının Fikret Çetin ile yaptığı 21.07.1994 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. sayfasında dava konusu 2. kat 7 nolu dairenin davacı arsa sahibine verilmesi öngörülmüştür. Sözleşmeye ekli basit krokide dahi bu husus açıkça gösterilmiştir.
Arsa sahibince aynı tarihte yükleniciye verilen vekaletnamede, yüklenici-vekilin-satabileceği daireler gösterilmiştir. Bu daireler arasında dava konusu daire yoktur. Satış yetkisi verilen daire sözleşmeyle yükleniciye kalan 3. kattaki 9 nolu dairedir. Kat adedi ve nosu yazılarak vekaletname imzalanmıştır. Bilahare yüklenici, krokiyi değiştirip zemine bir dükkan daha sığdırarak numaraların değişmesini sağlamış ve dava konusu 2. kattaki 7 nolu daire 2. kat 9 nosunu almıştır.
Yüklenicinin aldığı yetkiyle kurulan 21.10.1994 günlü kat irtifak listesinde 9 nolu mesken 2. katta gösterilmiştir.
Böylece bütün belgelerde 9 nolu meskenin 3 kattan 2. kata numara değişikliğiyle davacıya ait 7 nolu dairenin numarasını aldığı ortada iken ve davalının satın aldığı dairenin satışına ilişkin olarak hiçbir kimseye satış yetkisi (vekalet) verilmemişken, davalı dava konusu daireyi yüklenicinin vekil ettiği kişiden almıştır. Herkes haklarını kullanırken ve bir işlemde bulunurken ortalama bir kişiden beklenen ihtimamı göstermekle yükümlüdür. Basit bir incelemeyle dava konusu daireye ait satış işleminde yetki verilmediği anlaşılabilecek durumdadır. Ortada tapu memurunun da açık ihmali vardır. Kısaca yapılan satış işlemi yolsuz tescil ile malûldür.
Bu nedenle; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru görülmemiş bozulması uygun bulunmuştur...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 14.06.2000 gününde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy