Hukuk Genel Kurulu 2000/6-1815 E., 2000/1825 K. TAPU İPTALİ VE TESCİL VEFA HAKKI
4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 660 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Adana 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 18.10.1999 gün ve 1999/249 E- 1353 K.sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 24.1.2000 gün ve 2000/11048-176 sayılı ilamiyle; (...Dava, vefa hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili vefa hakkıyla takyitli olarak davalıya devir edilen bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı yargılamaya gelmemiş, davaya cevap vermemiştir. Dava konusu 7508 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki A Blok 4 nolu bağımsız bölüm 1.3.1989 tarihinde 100.000 TL. bedel ile vefa hakkı tesis edilerek davalıya satılmıştır. Mahkemece satış tarihindeki 100.000 TL.'nin dava tarihindeki karşılığı olan 18.454.000 TL'nin davacı tarafından depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Vefa hakkı 1.3.1989 tarihinde tapuya şerh verilmiş ve bedel olarak 100.000 TL. gösterilmiştir. Her ne kadar aradan uzunca bir süre geçtikten sonra dava açılmışsada taraflar kendi iradeleri ile bedeli belirlemişlerdir. Vefa hakkı Medeni Kanunun 660.maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddede "...vefa hakkı tapu siciline şerh verildiği surette bu şerhte gösterilen müddet içinde gayrimenkulün herhangi malikine karşı dermeyan olunabilir" denilmektedir. Vefa bedeli taraflar arasında kararlaştırıldığından ve Medeni Kanunun 660.maddesinde hangi bedelin nazara alınacağı hususunda açıklık bulunmadığından tarafların belirlediği bedelin vefa hakkı bedeli olarak kabul edilmesi gerekir. Mahkemenin bedeli dava tarihine göre belirlemesi hatalı olmuştur. Davacı tapudaki bedeli depo edip makbuzunu dosyaya ibraz ettiğine göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dava tarihine göre belirlenen bedelin depo edilmediğinden bahisle red kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, vefa hakkına dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, vefa bedeli olarak sözleşmede belirtilen paranın dava tarihindeki alım gücü esas alınarak belirlenen tutarın davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle davanın reddine dair verdiği karar,Özel dairece yukarıda belirtilen ilamla bozulmuştur.
Yerel mahkeme depo edilmesi gereken vefa bedelinin sözleşmede öngörülen paranın dava tarihindeki alım gücüne göre belirlenmesi gerektiğini gerekçe göstererek direnme kararı vermiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.12.2000 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy