(818 S. K. m. 108)
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.3.1998 gün ve 1995/702 E-1998/198 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 22.2.1999 gün ve 1999/195-1023 sayılı ilamiyle;
(...1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Nefan Ltd. Şti.'nin acenta sıfatı ile akdettiği mukavelelerle ilgili her türlü ihtar, ihbar ve protesto gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili namına yaptığı dikkate alınarak bu mukavelelerden doğan ihtilaflardan dolayı kendisine karşı dava açılamayacağının ve husumet yönetilemeyeceğinin kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Akdin ihlali halinde sözleşmenin 21/3. maddesi hükmüne göre, kesin teminatın irad kaydolunacağı ve bu tutarın alacaktan mahsup edilemeyeceği kararlaştırılmıştır. Mahkemece anılan madde gözetilmeden, söz konusu meblağın alacaktan mahsubu ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava alacak istemine ilişkindir.
Davanın kısmen kabulüne dair hüküm, yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulmuş, yerel mahkemece sözleşmede teminatın mahsup edilemeyeceğine ve teminat mektup bedellerinin cezai şart olduğuna dair hüküm bulunmamasına göre, davacı kurumun, BK. 108. maddesi gereğince ancak verdiğini geri isteyebileceği, bu durumda irat kaydedilen teminat mektubu bedellerinin tenzili gerekeceği vurgulanarak direnme kararı verilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı (710.000) lira bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy