(1086 S. K. m. 25/3) (506 S. K. m. 32,35,134)
Dava: Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 3. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 28.4.1999 gün ve 1998/578 - 1999/285 sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 21.2.2000 gün ve 2000/843-1525 sayılı ilamı ile; (...Dava, yanlış tedavi nedeniyle tazminat isteğine ilişkin olup, husumet tedaviyi yapan doktor ile, doktorun bağlı bulunduğu kuruma yöneltilmiştir. Mahkemece, davacının tazminat istemi kısmen kabul edilmiş ve hükmolunan tazminattan her iki davalı da sorumlu tutulmuş olup, kararın her iki davalı ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dairemiz kurulunun 10.11.1999 gün ve 1999/6278 Esas - 8312 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma gerekçesinde, davalı SSK yönünden idari yargının görevli olduğu, davalı doktor yönünden ise kişisel kusurunun bulunmadığı bu nedenle de davanın reddedilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bozma kararına karşı davacı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı, davalı Kuruma ait hastahanedeki tedavisi sırasında yapılan hata nedeniyle doğan zararını istemiştir. 506 sayılı SSK. Kanunu Kurum'a bazı görevler yüklemiştir. Bu görevlerden biri de sigortalı ve yakınlarına sağlık yardımlarının yapılmasıdır. Kanunun 32 ve 35. maddelerinde ifadesini bulan yardımları kurum, teşkilatlandırdığı sağlık müesseselerinde aynen yerine getirdiği gibi, hak sahibinin başka sağlık kuruluşlarında yaptırdığı tedavilerin bedelini ödemek suretiyle de yerine getirebilir. Aynı Kanunun 134. maddesinde de bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır.
Anılan bu maddenin açık ifadesi karşısında hem davalı SSK. hem de görevli doktor hakkındaki davaya iş mahkemelerinde bakılması gerekeceğinden davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile uyuşmazlığın çözüm yerinin iş mahkemeleri olması nedeniyle dava dilekçesinin görev noktasından reddedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Edenler: 1- Davalı SSK vekili. 2- Davalı H. K. vekili
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava, yanlış tedavi nedeniyle Sosyal Sigortalar Kurumu ve tedaviyi gerçekleştiren doktor aleyhine açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Asliye Hukuk ve İş Mahkemelerince verilip kesinleşen görevsizlik kararları üzerine Asliye Hukuk Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce mercii tayin edilmiştir.
Dava Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülüp kabulle sonuçlandırılmış, Özel Daire davaya İş Mahkemesinin bakması gerektiğinden bahisle kararı bozmuştur.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 25. maddesinin 3. fıkrası gereğince merci tayini kararları davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar. Bu nedenle mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre yerel mahkemenin göreve yönelik direnmesi yerindedir. Ne var ki, Özel Dairece işin esasına yönelik temyiz itirazları incelenmediğinden dosya bu incelemenin yapılması için Özel Dairesine gönderilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yerel Mahkemenin görevli olduğuna ilişkin direnmesi yerinde olup, işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy