(818 S. K. m. 41, 43, 45, 47, 49)
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Akhisar Asliye 1. Hukuk Mahkemesince, davanın reddine dair verilen ... kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 8.12.1999 gün ve 1999/8749-10841 sayılı ilamı ile; (...1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların miras bırakanının davalı Y. Esman'a ait ve diğer davalı sürücü M. Esman'ın yönetimindeki aracın çarpması sonucu yaralandığı, bilahare de vefat ettiği anlaşılmaktadır. Davacılar bu olay nedeniyle miras bırakan için sarf edilen tedavi giderleri ile bilahare ölümden ötürü destekten yoksunluk tazminatı ve ayrıca manevi tazminat istemişlerdir. Yerel mahkemede yapılan yargılama sonunda miras bırakanın resmi sağlık kurumlarında tedavi gördüğü, bunun dışında tedavi ile ilgili fevkalade bir harcama yapıldığına dair bir kanıt ibraz edilmediğinden bahisle bu istemin reddedildiği ve ayrıca da destekten yoksunluk tazminatı ile manevi tazminatın da yazılı gerekçe ile reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacı eş için Bağ-Kur' dan maaş bağlanmış ise de, miras bırakanın emekli olmasına rağmen lokanta işlerinde çalıştığı ve bu yüzden ek gelir elde ettiği tanık beyanlarından anlaşıldığına göre, bu hususta gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonuca göre davacı eş için maddi tazminat verilmesi gerekirken bunun reddi doğru değildir. Trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden, davacıların bu ölüm nedeniyle üzüntü duymamaları düşünülemez. Bunun için ayrıca ve özellikle bir kanıtın ibraz ve ikamesine gerek olmadan olayın oluş ve akışı ile kusur durumları ve tarafların sosyoekonomik durumlarına göre uygun bir miktar manevi tazminat verilmesi gerekirken bu istemlerin reddi de doğru değildir. Kararın bu yönden de bozulması gerekir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davacılar vekili.
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan sonra gereği görüşüldü:
1- Davacı F. Çamurtaş'ın destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile ilgili temyiz itirazları bakımından:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
2- Tüm davacıların manevi tazminat istemi bakımından ise:
Yerel mahkemece davacıların manevi tazminat isteminin reddine ilişkin olarak verdiği ret kararının özel Dairece bozulması üzerine, mahkeme bozma kararına uymuş ve bu konudaki davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Bu nedenle özel Dairenin bozma kararına uyularak verilen yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmelidir.
Sonuç:
1- Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin davacı F. Çamurtaş'la ilgili destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bu konudaki direnme kararının özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 18.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
2- Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle özel Daire bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmesine ilişkin manevi tazminat ile ilgili yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyasının 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy