(1086 S. K. m. 76)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki "Alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy Asliye 6. Hukuk Mahkemesi’nce davanın kabulüne dair verilen 23.6.1999 gün ve 1998/417 E.- 1999/390 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 9.2.1999 gün ve 1999/9545 E.-1999/10921 K. sayılı ilamiyle;
(...Davacı paydaş bulunduğu taşınmazın ihale yolu ile satılmasından sonra, davalıların haksız olarak açtıkları ihalenin feshi davası nedeniyle ihale bedelinden payına düşen miktarı geç aldığını ileri sürerek, uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davacının 19 ay gecikmeyle aldığı parasını bu sürede, döviz veya altın alarak ya da vadeli mevduat hesabında değerlendirerek elde edebileceği kazanç ortalamasına göre hesaplanan zarar hüküm altına alınmıştır.
Davacının ihale bedelinden payına düşen miktarı geç alması nedeniyle uğradığı zararın yasal faiz ölçüsünde olduğunun kabulü gerekir. Faizi aşan zararın varlığı ve kapsamı davacı tarafından kanıtlanmalıdır. Bu konuda, davacının varsa delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulmasına gerekmiştir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satılan taşınmazla ilgili yersiz olarak açılan ihalenin feshi davası nedeniyle, davacı payına düşen paranın geç alınmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece paranın geç alınmasının zarar oluşturduğu, bunun davacı tarafından kanıtlanmasının gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, Özel Daire tarafından, zararın ispatının davacıya düşeceğinden, zararın oluşma olgularının davacıya açıklattırılıp bu konudaki kanıtlarının istenmesi suretiyle varılacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.
Bir davada öne sürülen maddi olguların hukuki nitelendirmesini yapmak ve uygulanacak yasa maddelerini bulmak doğrudan hakimin görevidir. (HUMK. 76)
Dava hukuksal nitelikçe haksız fiile dayanan giderim davasıdır.
O nedenle; Ülkemizdeki mevcut ekonomik durum ve enflasyon nedeniyle paranın alım gücünü yitirdiğinin herkesçe bilindiği ve bilinebilecek durumda olduğunun açık olması karşısında, mahkemenin davacının pay parasını davalının açtığı dava nedeniyle geç almasından dolayı zararının doğduğu ve bunun ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmadığı yolundaki direnmesi yerindedir. Ancak zararın tutarı bakımından ileri sürülen temyiz itirazları dairesince incelenmediğinden, bu konuda inceleme yapılmak üzere dosya özel Dairesine gönderilmelidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle zararın oluştuğu ve kanıtlanması gerekmediği yolundaki direnmesi uygun olduğundan, zararın tutarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 07/02/2001 gününde ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)