(818 S. K. m. 179) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki "menfı tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 8.12.1998 gün ve 1998/87 E. - 1998/538 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 5.10.1999 gün ve 1999/5848 E. - 1999/7956 K. sayılı ilamı ile; ( ...Davacı, davalıya borcu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece istem kabul edilmiştir. Kararın dairece onanması üzerine, davalının karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
Dosyadaki kanıtlara göre, O. Oteli bünyesinde bir talih oyunları salonunun olduğu, bu yerin işletmesini Ö. Elektronik Sanayii Ürünleri İmalat İthalat, İhracat ve Ticaret Ltd. Şirketine ait iken, 11.6.1997 gününde davacımız olan Ö. Turizm Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye devredildiği anlaşılmaktadır. Yine, devir eden şirketin 1987, 1989 ve 1990 yıllarına ait yine işletme hakkından doğan borcu bulunduğu da görülmektedir. Her iki şirket arasında yapılan devir sözleşmesinde, davacının devir eden şirketin yine işletme ile ilgîli borçlarından sorumlu tutulmayacağına dair bir koşulda bulunmamaktadır. Böyle bir koşul olsa dahi, bunun davalıyı bağlamayacağı da düşünülmelidir. Kaldı ki, her iki şirketin ortaklarından bir çoğu aynı kişilerden oluşmaktadır. Bu nedenle, iki şirketin tüzel kişilikleri ayrı da olsa, somut olayın özelliği itibariyle davacının, devir aldığı şirketin, yine devir konusu işletmenin borçlarından dolayı sorumlu tutulması kabul edilmeli ve bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmek üzere kararın bozulması gerekirken, karar onanmış bulunduğundan davalının karar düzeltme istemi, HUMK.'nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli onama kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenle bozulmalıdır... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hükme etkili itirazların Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 5.10.1999 gün ve 1999/5848 E. - 1999/7956 K. sayılı ilamında ayrı ayrı ele alınıp cevaplandırılmış bulunmasına ve özellikle bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle davalı şirket ile dava dışı Özkanlar Elektronik Sanayi Ürünleri - İmalat, İthalat, İhracat, Ticaret Limited Şirketi aralarında örtülü şekilde BK. 179. maddesi anlamında şirket mamelekinin aktif ve pasifi ile devredilmiş ve böylece bu devrin dışa karşı muvazaalı şekilde gizlendiğine ilişkin kanaat hasıl olmasına göre; Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 10.5.2000 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy