(6570 S. K. m. 7)
Taraflar arasındaki tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gaziantep 1.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 28.12.1999 gün ve 1999/406 E. 1386 K.sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 6.3.2000 gün ve 2000/1748-2013 sayılı ilamı ile; (...Dava iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile müvekkilesinin halen kiracı olarak bulunduğu yerde tahliye tehdidi altında bulunması nedeniyle kiralananı satın aldığını, burada halen yapmakta olduğu spor toto bayiliği ve spor malzemeleri ticaretini sürdüreceğini belirterek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, ihtiyacın samimi olmadığını, davacının tahliye tehdidi altında bulunmadığını, çok sayıda mesken ve işyerinin sahibi olduğunu, yaşlı olması nedeniyle düzenli olarak işyerinde çalışmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tahliye tehditi altında bulunduğundan bahisle dava konusu kiralananı satın aldığını, burada eski işini sürdürecek olması nedeniyle ihtiyacının bulunduğunu belirterek tahliye davası açmış ise de yapılan keşifte K
.. Mah. No:23/A, B, C, D ve E nolu dükkanların kapalı ve boş olduğu tespit edilmiş, taraf vekilleri de bu taşınmazların davacının murisinden gelme olduğunu belirtmişlerdir. İhtiyaç iddiasının samimi olup olmadığının tespiti yönünden bu dükkanların yapılacak işe uygun olup olmadığının araştırılması gerekir. Şayet uygun iseler ihtiyaca tahsis edilmeyip kiralananın tahliyesi için dava açılmasında davacının ihtiyaç iddiasının samimi olmadığının kabulü icap eder. Bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 29.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy