(743 S. K. m. 660)
Dava: Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 20.10.1999 tarih ve 1999/954-1370 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 16.11.1999 tarih ve 1999/9491-9568 sayılı ilamı ile; (... Dava, vefa hakkına ilişkin olup, mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı vekili, temyiz etmiştir.
Davacı, vefa hakkıyla takyitli olarak davalıya tahsis edilen taşınmazda imar durumuna tasdikli projeye fenni esaslara uygun konuta sahip olma amacı ile herhangi bir konut yapı kooperatifine üye olmayan davalının imarlı yapı yerine imarsız çarpık yapı nizami sağlamaya yönelik kamu zararına olan bu davranışı nedeniyle davalıya yapılan tahsis ve tescilin iptali ve taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.
Mahkeme dava tarihindeki Amerikan Doları ve Alman Markı'na karşılık vefa bedeli 100.000 TL'nin karşılığı olan 18.354.000 TL'yi davacının verilen süre içerisinde yatırmadığından dolayı red etmiştir.
Vefa hakkı Medeni Kanun'un 660. maddesi hükmünde belirlenmiş olup, bu maddede "vefa hakkı tapu siciline şerh verildiği surette bu şerhteki müddetle gayrimenkulün herhangi malikine karşı dermeyan olunabilir" denilmektedir.
Vefa hakkı 1.3.1989 tarihinde tapuya şerh verilmiş ve bedel olarak 100.000 TL gösterilmiştir. Her ne kadar aradan uzunca bir süre geçtikten sonra dava açılmışsa da taraflar kendi iradeleri ile bedeli belirlemiş olduklarından, satış bedelinin vefa hakkı olarak kabul edilmesi gerekir.
Davacı vekili de akit tarihindeki 100.000 TL vefa bedelini dosyaya yatırdığına göre bu bedel üzerinden davanın kabul edilmesi gerekirken, dava tarihindeki tespit edilen bedelin yatırılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak, dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, vefa hakkına dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, vefa bedeli olarak sözleşmede belirtilen paranın dava tarihindeki alım gücü esas alınarak belirlenen tutarın davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle davanın reddine dair verdiği karar, Özel Daire'nce yukarıda belirtilen ilamla bozulmuştur.
Yerel mahkeme depo edilmesi gereken vefa bedelinin sözleşmede öngörülen paranın alım gücüne göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek direnme kararı vermiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 710.000 lira bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2000 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy