(743 S. K. m. 639) (3402 S. K. m. 13)
Dava: Taraflar arasındaki "kadastro tespitine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gökçeada Kadastro Mahkemesi'nce Vakıflar İdaresinin davasının reddine, davacı şahsın davasının kabulüne dair verilen 05/03/1999 gün ve 1996/43 E-1999/187 K. sayılı kararın incelenmesi davacı Vakıflar İdaresi ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 26/10/1999 gün ve 1999/4536-4998 sayılı ilamiyla; ( ...Kadastro sırasında 193 ada 107, 109 parsel sayılı sırasıyla 7636.39 m2 ve 4909.10 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek malikhaneleri boş bırakılarak tespit edilmiş; 2. derecede doğal sit alanı içerisinde kaldığı beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı Eleni Apistola kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü ise taşınmazların Sultan Süleyman Vakfına ait vakfiye kapsamında kaldığını öne sürerek dava açmışlardır. Mahkemece Vakıflar Genel Müdürlüğünün davasının reddine, davacı Eleni Apistola'nın davasının kabulü ile dava konusu taşınmazların davacı Eleni Apitola adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğünün dayandığı Kanuni Sultan Süleyman Vakfının akara ait vakıf niteliğinde olduğu, bu nitelikteki vakıfların zemini kapsamadığı ve zilyetlikle iktisabının mümkün bulunduğu, davacı yararına taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de toplanan deliller yetersizdir. Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğünün dayandığı Kanuni Sultan Süleyman vakfının niteliği yalnız akara ait vakıfname mi, yoksa zemini kapsayan nitelikli bir vakfiye mi olup olmadığı hususları bilirkişi aracılığı ile araştırılmamış, vakfiyenin dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiştir. Öyle ise yukarda açıklandığı biçimde yeniden araştırma, inceleme ve uygulama yapılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü ile davalı Hazinenin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulmasına... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava kadastro tespitine itirazdır.
Mahkemece temyiz eden davacı Vakıflar İdaresinin davasının reddine, davacı şahsın davasının ise kabulüne ilişkin karar Özel Daire'ce yukarıda belirtilen nedenle bozulmuştur.
Mahkeme, vakfın gayrı sahih nitelikte ve sadece akara ilişkin olduğu, yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeteri bulunduğu gerekçesiyle önceki kararında direnmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davacı Vakıflar İdaresi ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 11/10/2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy