(3402 S. K. m. 26, 27)
Taraflar arasındaki tapuda yüzölçümü düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; P... Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 7.10.1988 gün ve 1985/92 E- 1988/2434 K.sayılı kararın incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2.11.1989 gün ve 1989/6139-11616 sayılı ilamı ile;
(...Davacı A... D... tarafından Hazine, Belediye, Tapu Sicil Müdürlüğü ile H... K.... ve arkadaşları aleyhine açılan tapuda yüzölçümünün düzeltilmesi davası sonucunda istem kabul edildiğinden hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan 22.2.1985 tarihli ilamında aynen (...batıdaki M... Ç...'na ait taşınmaz kaydı doğuda yani dava konusu yer cihetini Congoralı Kostandi olarak göstermektedir. Davacıya ait kayıt da kuzeyde Congaral Kostanti okumaktadır. O halde Congaralı Kostandi yerinin kesinlikle belli olması bu müşterek sınırın tesbiti halinde davacıya ait kayıt kapsamı belirgin hale gelebilir. Aksi halde davacı kaydın miktarı ile geçerlidir. Tapu Sicil Muhafızlığına tezkere yazılarak sözü edilen Congaralı Kostandiye ait taşınmaz kaydı getirtilmeden ve komşu bir kısım taşınmazların iskanen verildiği dikkate alınıp iskan memurluğundan iskan haritaları ve icabında maliyedeki Congaralı Kostandiye ait taşınmazla ilgili belgeler istenip bunlardan yararlanılmadan mücerret A... A...'nın zilyetliğinde bulunan yer esas alınmak suretiyle yazılı şekilde sonucu gidilmesi doğru görülmemiştir...) denmek suretiyle önceki kabule dair hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş ilgili yerlere gerekli yazılar yazılmış Congaralı Kostandiye ait hiçbir belge bulunmamıştır. Bu duruma göre Congaralı Kostandi yeri kesin belli olmadığından bozma ilamında açıklandığı üzere davacıya ait kayıt miktarı ile geçerli kabul edilmek gerekir. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz davalı Hazinenin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenle Bozulması gerekir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDENLER: Davalı Hazine vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, tapuda yüzölçümü düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği karar yukarıda açıklanan nedenle bozulmuş, mahkeme önceki kararında direnmiştir.
Ancak dosya içerisindeki P... Kadastro Mahkemesinin 92/41 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; yörede kadastro çalışmalarının yapıldığı, dava konusu taşınmaz ile ilgili Kadastro Beyannamesinin 27.6.1985 tarihinde düzenlendiği, 20.2.1990 tarihinde komisyonca taşınmazın davacı adına tesbit edildiği taşınmaz davalı olduğundan tutanağın res'en Pınarhisar Kadastro Mahkemesine gönderildiği, dosyanın mahkemenin 92/41 Esas numarasına kaydedildiği ve halen derdest olduğu tesbit edilmiştir.
Bu durumda 3402 sayılı Kadastro Kanunun 26/son ve 27 nci maddeleri gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı vererek dosyayı görevli Pınarhisar Kadastro Mahkemesine göndermesi gerekirken direnme kararı vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı H.U.M.K. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy