(1475 S. K. m. 14, 16)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 9.İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.06.1999 gün ve 1998/686 E.-1999/1138 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 25.10.1999 gün ve 1999/13269-16213 sayılı ilamıyla; ( ...Davacı işçinin prim esasına göre çalıştığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık yapılan satışa göre davacıya primlerinin tam olarak ödenmediği konusunda toplanmaktadır. Tarafların ibraz ettikleri deliller bilirkişi tarafından incelenmiş ve yaklaşık 3 yıllık bir dönemde davacı işçinin yaklaşık iki milyon prime hak kazandığı ve davalı işverence bunun çok daha fazlasının işçiye ödenmiş olduğu sonucuna varılarak prim alacağının bulunmadığı görüş olarak açıklanmıştır. Mahkemece bilirkişinin maddi hata sonucu bir milyon yerine bir milyar rakamını rapora yazdığı belirtilerek bir milyara göre ödenen ve ödenmeyen miktarları tespit etmiş ve aradaki fark üzerinden hüküm kurmuştur.
Bilirkişi raporunda varılan bu sonuç oldukça uzun bir süre çalışan davacının hak ettiği bir prim alacağı olarak düşünülemez. Esasen mahkemede bu görüşten hareket etmiştir. Ne var ki varsayımla böyle bir sonuca varılması olanağı yoktur. Gerçekten bilirkişi raporunda belirtilen dönem dönem prim alacakları da çok küçük rakamlardan oluştuğu görülmektedir. Prim alacağının gerçeğe uygun tespit edilebilmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak ortaya çıkan tereddütlerin giderilmesi zorunludur. Eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava, kıdem, ihbar tazminatı ile prim ücreti alacağı istemine ilişkindir.
Mahkemenin prim ücreti alacağı konusundaki istemin kısmen kabulüne dair verdiği hüküm Özel Dairece yukarda metni bulunan ilamla bozulmuştur.
Yerel mahkeme bilirkişi raporunda belirtilen rakamlardaki maddi hatanın düzeltildiğini ve sonlarına gerçeğe uygun olarak üç sıfır konulmak suretiyle bulunan miktarlar esas alınarak hüküm verildiğini belirterek direnme kararı vermiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.02.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy