(2004 S. K. m. 62, 68/A, 170)
Taraflar arasındaki "imzaya itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Küçükçekmece icra Tetkik Mercii'nce itirazın kabulüne dair verilen 13/07/2000 gün ve 2000/676-2000/822 sayılı kararın incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 20/11/2000 gün ve 2000/17024-17777 sayılı ilamı ile,
(...İmza incelemesi yapan bilirkişinin grafoloji uzmanı olmadığından, imtihanda bu konuda sorulara muhatap olmasının bu kişinin grafoloji dalında ihtisas sahibi olduğunu göstermeyeceğine göre, verilen kararın bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mercice önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı(alacaklı) vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü:
Borçlu vekili, aleyhine yapılan icra takibine konu çeklerin arka yüzündeki ciroya ilişkin imzaların borçluya ait olmadığını ileri sürerek, imzaya itirazda bulunmuştur.
icra Tetkik Merciinin, bilirkişi raporunu esas alarak itirazın kabulüne, icra takibinin muvakkaten durdurulmasına yönelik kararı, Özel Dairece yukarıdaki gerekçeyle bozulmuştur.
Uyuşmazlık, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlikte bulunup, bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, herhangi bir belgedeki imza veya yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması;sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Hükme esas alınan 11/06/2000 günlü bilirkişi raporunda, hangi ortamda, ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış; sadece, grafolojik ve grafometrik metotların uygulandığının belirtilmesiyle yetinilmiş; ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime elverişli şekilde ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması gereken iş, itiraza konu çek asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya esas olabilecek nitelikteki diğer belgeler üzerinde, yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinden bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı direnme kararı bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın geri verilmesine 30/05/2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy