(1086 S. K. m. 429) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana İcra Tetkik Mercii Hakimliğince davanın reddine dair verilen 30/5/2000 gün ve 2000/430-1174 sayılı kararın incelenmesi davacı borçlu tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 11.9/2000 gün ve 2000/11371-12484 sayılı ilamı ile;
(...Mercii Hakimliğinin gerekçesinde de kabul edildiği üzere, borçlu takip dayanağı belge altındaki imzasını bu dava sırasında açıkça inkar etmemekte ise de, bilirkişi raporunda (dayanak senetteki imzanın mevcut senedin onayı niteliğinde bulunmadığı...) sarahaten vurgulanmıştır. Aynı raporda, senedin bilgisayar yardımıyla mevcut hale getirildiği görüşüne de yer verilmektedir. Mercii gerekçesinde açıklandığı üzere alacağın tahsili yargılamaya muhtaç bulunmakla beraber dava açarak ilam almakla yükümlü olan borçlu olmayıp, alacaklıdır. O halde, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı borçlu vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 27.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy