(6245 S. K. m. 5)
Dava: Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Eskişehir Asliye 5. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 28/03/2000 gün ve 1999/621 -2000/213 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 04/07/2000 gün ve 2000/6144-6559 sayılı ilamı ile ; ( ...Davacı, Eskişehir Orman İşletmesinde görevli olan davalının Trabzon'da başka bir göreve naklen atandığını, burada 5,5 ay görev yaptıktan sonra tekrar Eskişehir iline atandığını, daha sonra bir daha Trabzon iline atandığını tüm bu atamalar sırasında eşyalarını nakletmediği gibi çocuklarını da atandığı yere götürmemesine rağmen hem oğlu Levent için hem de kendisi için harcırah aldığını ileri sürerek fazladan ödenen 335.580.000 TL. harcırahın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, bu atamalar nedeniyle Trabzon lojmanlarında boş yer olmadığı için yakını Süleyman Çetinkaya'nın tahsis ettiği evde ailesiyle birlikte kaldığını, bazen de misafirhanede kaldığını, harcırah almasının yasal hakkı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Harcırah Yasasının naklen atamalarda ikametgah değiştirme şartını aramadığı davalının atandığı dönemlerde, Trabzon'da bazen misafirhanede bazen de yakınlarınca tahsis edilen evde kaldığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı İdare, davalının gerek Trabzon İline atanması ve gerekse diğer atamaları sırasında evini ve ailesini birlikte götürmediği halde götürmüş gibi harcırah tahakkuk ettirerek kendilerinden fazladan 335.580.000 TL. para aldığını ileri sürerek bu paranın ödetilmesini istemiş;davalı ise savunmasında yapılan atama nedeniyle Trabzon'da misafirhanede ve yakınlarının yanında kaldığını beyan etmek suretiyle davacının iddialarını doğruladığı gibi Mahkemenin Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla yaptırdığı tahkikat sırasında bizzat davacının eşi Selma Saltoğlu tarafından hazırlanan tarihsiz raporun incelenmesinden de davalının ailesinin halen Eskişehir Orman Bölge Md. Lojmanlarında ikamet ettikleri ve evini nakletmediği anlaşılmıştır. Bu durumda davalının 6245 Sayılı yasanın 5. Maddesi gereğince eşyaların naklini gerçekleştirmemesine ve birlikte ailesini götürmemesine rağmen davacı idareden fazladan harcırah aldığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece bu atamalar sırasında davacının 6245 Sayılı yasanın 5. maddesi kapsamında hangi kalemlere hak kazandığı tek tek tespit edilmeli, fazladan aldığı paranın iadesine karar verilmelidir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek Halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 13/06/2001 gününde yapılan 2. görüşmede oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy