(4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasındaki elatmanın ve muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Asliye 3.Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.10.1999 gün ve 1998/334 E- 1999/452 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 21.2.2000 gün ve 2000/868-1045 sayılı ilamiyle; (...Davacılar, 1410 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın maliklerinin lehine 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki alışveriş merkezinin oto parkından yararlanmaları için süresiz ve bedelsiz irtifak hakkı mevcut olduğunu, ancak taşınmazın maliki davalının çarşının kullanım amacını değiştirmek ve burada sinema ve cafe açmak amacıyla proje hazırladığını ve üzerinde irtifak hakkı bulunan oto parkında projede sinema ve cafelerin otoparkı olarak gösterildiğini bu şekilde irtifak hakkına elatıldığını ileri sürerek elatmanın ve muarazanın önlenmesini istemişlerdir.
Davalı, projeyi uygulamaktan vazgeçtiklerini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, projenin uygulanmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ancak muaraza yaratıldığından bunun giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyize getirmiştir.
Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Otoparkından 1410 ada 1 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin yararlanmaları için üzerinde irtifak hakkı tesis edilen 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmaz çarşı ve alışveriş merkezidir. Taşınmaz malikinin bu yerde bir takım tadilatlar yapmak için proje hazırlattığı sabittir. Ancak, bu projenin uygulanmasına site sakinlerinin karşı çıkması nedeniyle vazgeçilmiştir. Buna ilişkin belgeleri davalı vekili sunmuştur. Belgelerin içeriğinden projenin uygulanmasından dava açılmadan önce vazgeçildiği anlaşılmaktadır. Bu yön davadan evvel irtifak sahiplerine iletilerek haber verilmiştir. Artık uygulanmayacak bir projenin varlığından söz edilerek irtifak hakkı olan taşınmaz malikleri aleyhine bir muaraza yaratıldığından söz edilemez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davalı vekili
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü.
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle onanmasına ve aşağıda dökümü yazılı (846.018.000) lira bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2001 gününde oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy