(818 S. K. m. 42, 98, 360) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 1.7.1999 gün ve 1997/839 - 1999/790 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 24.4.2000 gün ve 1999/4706-1964 sayılı ilamı ile,
("...1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin 9. maddesince gecikmeden ötürü irat kaydedilecek teminatın, sözleşmenin (5.1.5.) ve (5.1.6.) maddeleri mucibince verilen teminatlar olmasına; davalı yanca irat kaydedilen teminatın ise, sözleşmenin (5.1.1.) maddesinde yer alan malzeme garantisine ilişkin bulunmasına; oysa, malzemedeki kalite ve noksanlıktan doğan alacak için bedelden mahsuba gidildiğinin anlaşılmış olmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Üstlenilen sözleşmeye konu işin tamamlanmadığı hususu, Erdek Asliye Hukuk Hakimliği'nce yapılan 1997/37D. İş sayılı delil tespiti sonucu düzenlenen rapor, davacı temsilcisinin imzasını taşıyan 31.7.1996 günlü protokol, davalı yanca süre uzatımına dair imzalanan 9.12.1996 günlü protokol, mahallinde inceleme sonucu düzenlenen 1.6.1998 tarihli bilirkişi raporu ve yanların yek diğerine uygun beyanlarıyla sabittir. Noksan ve ayıplar, ister işin fiziki oranında, ister amacına uygun kapasite ve kalitede olmamasından doğsun, iş sahibinin B.K.'nın 360. maddesi uyarınca bedelden tenkise hakkı vardır. Davacı tarafından yapılması istenilen Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/31 D. İş sayılı dosyasındaki tespit istemi, davalı iş sahibinin yetkili organının ya da temsilcisinin değil, güvenlik görevlisinin fiziki karşı koyması nedeniyle yerine getirilememiştir. 2.5.1997 günlü bu istemden sonra davalının 8.5.1997 günlü ihtarı ile tanınan sürede işe devam etmeyen davacı direngen duruma düşmüştür. Varlığı gerçek olan bu eksik ve ayıplara rağmen, iş bedelinin tamamına, hak kazanılmışcasına hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; konusunda uzman olan üç kişilik teknik elemandan yeni bir bilirkişi kurulu teşkil edilerek (HUMK. md. 284), gerekirse keşif suretiyle mahallinde inceleme yapılmasından; sözleşme uyarınca üstlenilen işlerden noksan bırakılanlarla ayıplı olanların yukarıda sayılan belgelerden de yararlanılarak saptanmasından; noksan ve ayıplı işlerin sözleşmenin amacına uygun hale getirilmesi için gerekli giderlerin dava tarihi itibariyle bulunmasından; bu konuda alınacak raporun mevcut diğer kanıtlarla birlikte değerlendirilmesinden; gerekirse B.K.'nın 98/II. maddesi yollaması ile aynı kanunun 42. Maddesinde tanınan takdir hakkının da kullanılması suretiyle bedelden tenkisi gereken hakkaniyete uygun bir miktarın bulunmasından ve ödenmeyen bedel ile bulunacak bu miktar karşılaştırılarak, hükmü varılmasından ibarettir.
Eksik incelemeye dayalı karar, az yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davalı vekili
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle HUMK. 2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II. fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmaz gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.'nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 26.9.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy