(3402 S. K. m. 14, Geç. m. 1) (766 S. K. m. 33)
Dava: Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Çiçekdağı Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 24.2.1998 gün ve 1972/14-1998/4 sayılı kararın incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 17.2.2000 gün ve 2000/816-644 sayılı ilamı ile; (.....Kadastro sırasında 5, 8, 15, 28, 30, 37, 144, 150, 155, 186, 191 parsel sayılı, toplam yüzölçümleri 100 dönümden fazla taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı Hanifi Coşkun tarafından Hazine aleyhine açılmış olan tescil davası tapulama mahkemesine devir edilmiştir. Mahkemece ,çekişmeli parsellerin davacı Hanifi Coşkun mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 3402 Sayılı Kadastro Yasasının geçici 1. Maddesinde açılmış davaların bu yasa hükümlerine göre yürütüleceğine işaret olunmuş, geçici 4. Maddesinde ise tapulama mahkemeleri ile kadastro mahkemesi sıfatıyla görev yapan asliye mahkemelerindeki kesin hükme bağlanmamış olan davalara aynı yasa hükümlerinin uygulanacağı açıklanmıştır. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 14. Maddesi 766 sayılı Tapulama Yasasının 33. Maddesindeki bir kimsenin belgesiz olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinebileceği miktarları değiştirmiş bu sınırlamada bölge yerine çalışma alanı esasını getirmiştir. Hal böyle olunca,3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. Maddesi hükmü göz önünde bulundurularak deliller takdir edilip,sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı Hazine temsilcisi
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 13.6.1968 günlü dava dilekçesinde sınır,mevki ve miktarlarını bildirdiği Çiçekdağı Hacıoğlu Köyü'ndeki toplam 11 adet tarlanın 30 yıldan fazla bir süreden beri, aralıksız, kesintisiz iyiniyetle ve malik sıfatıyla davacının ziraat ve tasarrufu altında bulunduğunu ileri sürerek,taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece verilen, davanın kabulüne, davaya konu taşınmazların yargılama sırasında ölen davacının mirasçıları adına tapuya tesciline ilişkin karar, Özel Daire'ce yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına,dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle, davanın 13.6.1968 tarihinde açılmış bulunmasına, o tarih itibariyle yürürlükte olan 766 Sayılı Tapulama Kanunu'nun 33/1. Maddesinde, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilebilecek toplam taşınmaz miktarı yönünden herhangi bir sınırlamanın yer almamasına, sonradan yürürlüğe giren 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesi hükmünün de,açılış tarihi itibariyle eldeki davada uygulama yerinin bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 27.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy