(1086 S. K. m. 432, 434)
Dava: Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 26.1.2000 gün ve 1999/492 E- 2000/3 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 23.5.2000 gün ve 2000/3972-6795 sayılı ilamıyla;
(...Davacıya 25.11.1999 günlü duruşmada delillerini bildirmesi için kesin süre verilmiştir. Davacının 26.01.2000 tarihli delil listesinin ikinci oturumda verildiği tutanağa geçirilmiştir. Delil listesinde hakim havalesi ya da yazı işleri müdürü havalesi bulunmamaktadır. Dosyaya giren her yazılının hakime veya yazı işleri müdürü tarafından tarihi konularak havale edilmesi gerekir.(Yazı İşleri Yönetmeliği md.25-26) Bu durumda davacının kesin süre içinde delil listesini verildiğini kabulü mümkün değildir. Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun 163. maddesi gereğince davacı kesin süre içerisinde delil ikame etmediğinden, delil ikamesi hakkını kaybetmiştir. O halde ispat edilmeyen davanın reddi gerekirken kabulü isabetsizdir...)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal nedenine dayalı boşanma isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ve tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Özel Dairenin bozma ilamına karşı mahkemece direnilmiştir.
Davalı vekiline direnme kararı 22.12.2000 tarihinden tebliğ edilmiş, davalı vekili 2.1.2001 havale tarihli dilekçeyle temyiz talebinde bulunmuştur. Ancak, temyiz harç ve giderleri 15.1.2001 tarihinde yatırılmış, aynı tarihte de temyiz defterine kaydedilmiştir. Harç ve temyiz defterine kayıt tarihi itibariyle (HUMK. nun 434/2. maddesine göre) HUMK. nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiştir. Davalı vekili havale tarihinde harcı mahkemeye verdiğini ve gecikmenin mahkemeden kaynaklandığı hususunu da tutanak vs. herhangi bir belgeyle kanıtlayamamıştır.
Açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup onanması gerekir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazların reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararının açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan, başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.03.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy