(818 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bozüyük Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.1.2000 gün ve 1999/150 E- 2000/21 K.sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 24.2.2000 gün ve 2000/3624-3829 sayılı ilamıyla;
(...Davacı dilekçesinde, davalının oğlunun işyerini yakması nedeniyle verdiği zararı karşılayacağına dair belge düzenlendiğini, bu nedenle 90.000.000 liranın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, dayanılan belgenin doğru olduğunu ancak yanan işyerini tamir ettirerek zararı tazmin ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen belgeden davalı HK'nin oğlu tarafından yapılan zararı üstlendiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan 4.1.2000 tarihli bilirkişi raporunda yapılan onarım giderinin 50.000.000- lira olduğu bildirilmiştir. Dinlenen davacı tanıklarından Recep Yıldız davalının davacıya ait dükkanın kapı çerçeve, cam kepenk gibi bölümlerinin onarıldığını açıklamıştır.
O halde bilirkişi raporunda tanımlanan işyerindeki hasarın kapsamı, onarımların yapılması, boyanması, kırılan camlar dahil toplam zararın 50.000.000-lira olduğu ve davacının işyerinde başka onarım yapılmadığı bildirilmiş olmasına ve yine tanık beyanı ile bu onarımın davalı tarafından yaptırıldığının anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy