(743 S. K. m. 24, 24/a) (4721 S. K. m. 24, 25) (818 S. K. m. 49) (5680 S. K. m. 17)
Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.11.1995 gün ve 1993/1014-1995/1183 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 26.11.1996 gün ve 1996/9015-11657 sayılı ilamı ile; (...Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminata ilişkindir.
Davacı vekili davalı Yeni Günaydın Gazetesinin 7.12.1993 ve 9.12.1993 günlü nüshalarında yayınlanan yazılarda müvekkilinin şeref ve onurunu kırıcı yakıştırmalar ve çirkin saldırılar yapıldığını, bu çirkin saldırıların yapılmasına davalı İbrahim B'in sebep olduğunu, verilen haberin tamamen hayal ürünü ve gerçek dışı olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece davacının manevi tazminat isteği haklı görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu 7.12.1993 günlü haberde Beylikdüzü 21 ada 94 parselde kayıtlı 663 dönümlük taşınmazda Hazine'ye ait bölüme Belediyece el konulup parsellendiği ve kooperatiflere devredildiği ve bunun yasal olmadığı açıklanmaktadır.
Davacı vekili ise, bunun doğru olmadığını, taşınmazın Hazine adına kayıtlı bulunmadığını, bu yerin gecekondu önleme bölgesi ilan edilerek imar planı yapıldığını, Encümen kararı ile kamulaştırıldığını ve Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin 9.12.1990 günlü kararı ile Belediye adına tescil edildiğini, amacına uygun olarak da yapı kooperatiflerine tahsis edildiğini ileri sürmektedir.
Dosyada bulunan ve Mal müdürlüğü tarafından Hazine avukatlığına yazılan yazılarda ise Hazineye ait yerlerin Büyükçekmece Belediyesi tarafından kooperatiflere dağıtıldığı, Hazine zararının 55 milyar lira olduğu bildirilmiş ve gerekli yasal işlemlerin yapılması istenmiştir. Bunun üzerine Hazine avukatlarınca tespitler yaptırıldığı ve kooperatifler aleyhine meni müdahale ve kal davaları açıldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır.
Dava konusu 9.12.1993 günlü yazıda davacı belediye başkanının kıyı şeridini doldurup kaçak olarak işyerlerine kiraya verdiği iddialarından söz edilmektedir.
Dosyada bulunan Danıştay 6. Dairesinin 994/3082 esas 14.2.1995 günlü kararından, Büyükçekmece Belediyesinin imar planına aykırı olarak kıyı dolgusu yaptığı ve bu işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Böylece dava konusu yazılarda yer alan iddiaların davalılar tarafından uydurulmadığı, bu iddiaların gerek hazine tarafından açılan davalara, gerekse idari yargıda açılan davaya dayandığı, haber verme ve eleştiri sınırları içinde kaldığı sonucuna varılmıştır. O halde dava reddedilmek üzere karar bozulmalıdır.
Ayrıca dava dilekçesinde sadece 7.12.1993 ve 9.12.1993 günlü gazetelerde yer alan yazılar nedeniyle tazminat isteminde bulunulduğu halde, mahkemece dava dilekçesinde dayanılmayan ve sonradan davacı tarafın delilleri arasında ibraz edilmiş bulunan 8.12.1993 günlü gazetede yer alan sözlerin de gözetilerek tazminat takdir edilmiş olması kabul şekli bakımından bozma nedenidir...)gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Bir kısım davalılar vekilleri
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 21.2.2001 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy