(6570 S. K. m. 7) (743 S. K. m. 2)
Taraflar arasındaki "Tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 20/07/2000 gün ve E-2000/653 K-2000/805 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/12/2000 gün ve E.10010 K.10336 sayılı ilamiyla; (...Davacı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili dava konusu taşınmazın Tansaş A.Ş. ne kiraya verildiğini, davacı ile kiracı Tansaş A.Ş.nin aralarındaki kira sözleşmesini 01/01/2000 tarihi itibariyle feshettiklerini, bu durumda alt kiracı olan davalı Tilla Karşıyaka Restoran ve Turizm Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketinin fuzuli şagil olması nedeniyle tahliyesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile kiracı Tansaş arasındaki kira sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedilmesi durumunda alt kiracı olan davalının Tansaş ile yaptığı sözleşmenin de sona erip ermeyeceği noktasında toplanmaktadır. Dava konusu taşınmaz 31/04/1997 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli sözleşme ile davacı İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından Tansaş A.Ş.ne kiraya verilmiştir. Kiracı Tansaş A.Ş.de 23/07/1998 tarihinde başlayıp 31/04/2007 tarihinde sona erecek şekilde taşınmazı davalı Tilla Ltd. Şirketine kiralamıştır. Davacı ile kiracı Tansaş'ın aralarındaki kira sözleşmesini 01/01/2000 tarihi itibariyle feshettikleri ihtilafsızdır. Alt kiracının kira ilişkisi kiracıya bağlı olarak devam eder. Kiralayan ile kiracı arasındaki kira ilişkisi herhangi bir şekilde sona erdiğinde alt kiracının da kiracılığı son bulur. Taşınmaz kiracı tarafından üçüncü kişiye kiralandığında kira ilişkisinin tarafı olarak kiracı devam eder. Alt kiracı kira sözleşmesinin tarafı durumuna geçmez. Bu nedenle davacı kiralayan ile kiracı Tansaş A.Ş. arasındaki kira sözleşmesi karşılıklı iradelerle feshedildiğinden alt kiracı olan davalının da kiracılığı Tansaş A.Ş.ye bağlı olarak son bulmuştur. Bu itibarla kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi hatalı olmuştur. Hükmün bu gerekçeyle bozulması gerekirken onanmasına karar verildiği bu defa ki incelemedin anlaşılmış olmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme davacının 6570 sayılı Kanunda gösterilen tahliye sebeplerinden hiç birisine dayanmadığı; haklı bir tahliye nedeni bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Kararı Özel dairece yukarıdaki bozma nedenleri ile bozulmuştur.
Mahkeme davalı ile Tansaş A.Ş. arasındaki kira sözleşmesinin davacının onayı ile yapıldığını; davalının Tansaş'ın değil, davacının kiracısı olduğunu; davacı Belediyenin icazeti bulunduğunu; kiralayan ile kiracı arasındaki sözleşmenin feshinin davalının kiracılık sıfatını sona erdirmeyeceğini; aksinin kabulünün MK. 2. maddesindeki iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağını kabul ile önceki kararında direnmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/05/2001 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy