(6570 S. K. m. 7/c) (1580 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki "tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 20.12.2000 gün ve 2000/1065 E-1569 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 9.4.2001 gün ve 2001/2675-2873 sayılı ilamı;
( ... Dava ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı belediye vekili, belediye encümeninin 2.5.2000 tarihli kararı ile İzmir Fuarı ve Kültürpark düzenleme projesinin uygulamaya konulacağını, kültürpark ve rekreasyon alanı içinde kalıp yıkılacak ve yeşil alan haline getirilecek yapılardan olan kiralananın ihtiyaç nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı vekili öne sürülen ihtiyaç iddiasının ispatlanmasının gerektiğini, dava dilekçesinde inşaattan da bahsedildiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme davanın reddine karar vermiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği doğrultusunda hazırlanan Uluslararası İzmir Fuar ve Kültürpark düzenleme projesinin uygulamaya konulması için Kültürpark ve rekreasyon alanı içinde kalan kiralananın yıkılıp yeşil alan haline getirilebilmesi için ihtiyaç nedeniyle tahliye istenmiştir. 6570 sayılı yasanın 7/c maddesinde kiralayanın kendisi, eşi ve çocuklarının ihtiyacından bahsedilmiş ise de daha ziyade gerçek kişileri amaçlayan bu düzenlemeden esinlenerek belediyelerin kendi yasalarında belirtilen ihtiyaçları da bu hüküm kapsamı içinde kabul edilmiştir. Bu sebeple davacı belediyenin 6570 sayılı yasının 7/c maddesine dayanarak dava açmasında bir usulsüzlük yoktur.
Kiralananın bulunduğu yerin proje kapsamında yeşil alana isabet ettiğinden yıkılarak halka açık rekreasyon alanı olarak düzenleneceği anlaşılmaktadır. Nitekim aynı nedenle açılmış bulunan İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/688 esas, 1096 karar sayılı davada verilen tahliye kararı dairemizce onanmıştır. Bu durumda kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI:
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle; musakkaf nitelikli tuvalet binalarının 1/5000 ölçekli nazım imar planında kültürpark alanında ve 2.5.2000 tarihli İzmir Büyükşehir Belediye Encümeni'nce onaylanan 1/1000 ölçekli imar uygulama planında ise "Kuş ağı ve Kanyon" olarak düzenlenecek alanda kalmasına, Kültür Bakanlığı İzmir 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 29.3.2001 gün 9210 sayılı yazısında Kültürpark alanına ilişkin hazırlanan 1/500 ölçekli düzenleme projesinin uygun ( olumlu ) olduğuna ve projede gösterilen yapılar dışında kalan mevcut yapıların yıkım işlemlerinin hızlandırılmasının Belediye'ye tavsiye edilmesine karar verilmesine, bu hususun Uzman Bilirkişi raporunda açıklanarak, çekişmeli binaların 1. derecede yıkılacak binalar arasında bulunup tahliyeleri sağlanmadan düzenleme projesinin uygulanmasına olanak bulunmadığının belirtilmesine göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy