(2644 S. K. m. 24)
Dava: Taraflar arasındaki İdari kararla oluşturulan mükerrer tapunun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesince davanın Görev Yönünden Reddine dair verilen 23.1.2001 gün ve 1994/115 E, 2001/ 5 K. sayılı kararın incelenmesi Davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 24.9.2001 gün ve 2001/9074 -9551 sayılı ilamı ile; ( ...Davacı, dava konusu taşınmazın kendisine ait 2/12/1957 tarih ve 7 nolu tapunun kapsamında kaldığını ve zilyetliği altında bulunduğunu; ne varki, aynı yer için köy tüzel kişiliği adına 2644 sayılı yasanın 24. maddesi uyarınca tapu oluşturulduğunu, oysa ki çekişmeli yerin hiçbir zaman metruk mezarlık olmadığını ileri sürerek; sonradan oluşturulan tapunun iptalini istemiştir. Mahkemece, iptali istenen tapunun oluşumuna esas olan idari işlemin idari yargıda iptal edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davanın yolsuz tescil nedenine dayandığı açıktır. Yolsuz tescil nedeniyle tapu siciline yönelik bu tür davaların inceleme yeri genel mahkemelerdir. Esasen 2644 sayılı yasanın 24. maddesine dayanılarak ilgili tüzel kişilik adına tapu oluşturulmuş tapu kaydının iptali hakkında genel mahkemelerde dava açılmasını engelleyen bir yasa hükmü de yoktur.
Hal böyle olunca, davanın esasının incelenmesi, yanların tüm kanıtlarının toplanması, bundan sonra çekişmeli taşınmazı ve çevresini bilen yaşlı ve yansız kimseler arasından seçilecek üç yerel bilirkişi huzuruyla keşif yapılması, bilirkişilerden tapularda yazılı olan her sınır hakkında, her yönde kapsamlı bilgiler alınması, bilirkişilerin bilemedikleri konularda yanlara tanık dinletme olanağının sağlanması, varsa komşu taşınmazlara ait tapularla denetleme yapılması, tüm bu bilgi ve bulguların tapu fen memuru yetki ve yeteneğine haiz uzman bilirkişiye düzenlettirilecek ölçekli kroki ve rapora yansıttırılması; böylece nizalı yerin davacının dayandığı tapunun kapsamında kalıp kalmadığı; yada metruk mezarlık olup olmadığının net bir biçimde açıklığa kavuşturulması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken; idari yargı görevli olduğundan söz edilerek ret kararı verilmesi isabetsizdir.... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı; bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında açıklanan nedenlerle HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 2.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy