(6762 S. K. m. 58)
Dava: Taraflar arasındaki haksız rekabetin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Erzurum Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 24.02.2000 gün ve 1998/343-109 sayılı kararın incelenmesi Davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14.11.2000 gün ve 2000/6461-8939 sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, davalının ürettiği Üstün marka ürünlerin ambalajında müvekkilinin tescilli markası Merbolin ürünlerinde yer alan renk, şekil ve dizaynın aynen taklit edilerek haksız rekabette bulunulduğunu ileri sürerek, davalı ürünlerinin toplatılıp imha edilerek haksız rekabetin önlenmesini ve (2.500.000.000) lira tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, yediemindeki ambalajlarda iltibas bulunmadığı, bilirkişi raporunun sonuç kısmında belirtilen 1 kg.lık numunenin ise yediemindeki numunelerden olmadığı ve buna ilişkin görüşün değer taşımadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin bozma ilamında belirtilen ilke ve ölçütlere uygun bir bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Bozmada, davacı tarafça davadan önce İstanbul 7. Ticaret Mahkemesi'nden alınan 1995/1447 sayılı tedbir kararının Erzurum 2. İcra Müdürlüğünün 1995/413 sayılı talimat dosyası ile infazı sonucu davalı şirkete ait fabrikada görülüp el konularak davalı şirket avukatı yediemin seçilip teslim edilen ve fabrikanın boş bir odasında korumaya alınan boş kutu numuneleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldıktan ve delil tespit raporu ile bozma öncesi bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Oysa, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda özellikleri açıklanan 5 kg.lık boş ambalaj kutularının temel şekil ve dizayn unsurlarının 5.6.1995 tarihli delil tespit raporunda incelemeye esas alınan kutulardan farklı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf, bu farklılığın davadan sonra ambalaj özelliklerini değiştirerek iltibas oluşturan unsurları yumuşatan davalının kendi egemenlik alanındaki numuneleri değiştirdiğini ileri sürmüş olup, bu sav açıklığa kavuşturulmadan karar verilmiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş; değinilen delil tespit raporunda özellikleri açıklanıp tasvir edilen numunenin uzman bir kişiye üç boyutlu resmi çizdirildikten sonra dava tarihi ve öncesinde davalının ürettiği Üstün markalı ürünlerin ambalajında davacının tescilli Merbolin markasının şekil unsurlarının taklit edilip edilmediğinin uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanması ve sonucuna göre uyuşmazlığın çözümünden ibarettir. Üzerinde uyuşma sağlanamayan numunelere göre verilen bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkemece hükmüne uyulmasına karar verilen ilk ve direnmeye konu ikinci bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle davalının kullandığı Üstün markasının tescil belgesinde sadece siyah puntolarla Üstün ibaresinin yazmasına,markayla bütün teşkil edecek başkaca renk ve unsurların bulunmamasına, davalının kendisi adına tescilli Menekşe markasındaki renk ve unsurlardan yararlanarak bu renk ve dizaynı Üstün markasına aktararak kullanmasının yasal olmamasına, davacının renk ve unsurları ile birlikte kullandığı tescilli Merbolin markasının ise tescilli şekline uygun şekilde kullanmasına, davalı vekilinin 18.09.1995 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde 2. maddenin a, b, c, d bentlerinde boya kutularının renk ve vasıfları ile ilgili açıklamalarında yer alan ve sonuçta baskı sırasındaki teknik arızaya bağlanan kabulüne, yine 02.01.1996 havale tarihli dilekçesinin 3. maddesinde yer alan marka ihlali olduğu iddia edilen davaya konu Üstün markalı boya kutularının boya sırasında hatalı çıkan ürünler olduğu ve hemen düzeltilerek üretiminin sürdürülmediği şeklindeki açıklamalarına, ilk tespit ve yediemine alınan boyama sırasında hatalı çıktığı açıkça davalı yanca da ifade ve şekilleri tarif edilen boya kutularının toplanması sırasında tutulan tüm tutanaklardaki bilgilerin ve tespitlerin birlikte ele alınmayarak , ilk bozmaya uyulmasına karşın tüm bu hususların açıkça irdelenip, değerlendirilmemesine göre,Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda ve Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 25.09.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy