(2004 S. K. m. 168)
Dava: Taraflar arasındaki itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 6. İcra Tetkik Merciince davanın kabulüne dair verilen 25.09.2001 gün ve 153-856 sayılı kararın incelenmesi davalı alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 23.11.2001 gün ve 18876-19721 sayılı ilamı ile; (...Borçluya ödeme emri 23.02.2001 tarihinde tebliğ edildiği halde İİK'nun 168/4 maddesinde öngörülen 5 günlük yasal süre geçtikten sonra 02.03.2001 tarihinde itiraz ve şikayette bulunulduğundan mercice resen süre aşımı nedeniyle itirazın reddine karar vermek gerekirken işin esasına girilerek takibin iptaline karar vermek isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı alacaklı vekili
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Borçlu-davacı vekili 02.03.2001 tarihli itiraz dilekçesinde; Müvekkilinin adının çek arkasına sonradan yazılarak borçlu sıfatı verilmek istendiğini, oysa onun takip alacaklısı ve keşideciyle herhangi bir iş yapıp borç ilişkisine girmediğini, ciranta sıfatının da bulunmadığını, müvekkili hakkındaki takibin iptaline haksız takip nedeniyle alacaklının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı-davalı vekili davacının davalı şirketi dolandırdığını, itirazının haksız olduğunu, itirazın reddiyle müvekkili şirket lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İcra Tetkik Mercii; incelenen çek aslında davacının ciranta sıfatıyla imzasının olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüyle davacı İlhami aleyhine yapılan takibin bu borçlu yönünden iptaline, kötüniyetle takip yapılmış olması nedeniyle takip konusu alacağın %40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan alınmasına, karar vermiştir.
Davalı alacaklı vekilince temyizi üzerine Özel dairece itirazın süresinde yapılmadığı belirtilerek yukarıda açıklanan gerekçeyle merci kararı bozulmuştur. İcra Tetkik Mercii itirazın süresinde olduğu gerekçesiyle önceki kararında direnmiştir. Kararı davalı alacaklı vekili temyiz etmektedir.
Dava, kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan icra takibine itiraza ilişkindir.
Uyuşmazlık; itirazın süresinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İzmir 9.İcra Müdürlüğünün 2001/3863 sayılı dosyasında: Alacaklı İrfan Klişe Reprodüksiyon, Klişe ve Matbaa Sanayi A.Ş. tarafından borçlular A. K., İ. Y. ve S. Y. aleyhine 20.02.2001 tarihinde toplam 1.664.547.945 TL alacağın takip tarihinden itibaren %98 reeskont faizi icra giderleri, vekalet ücretiyle birlikte tahsili istenmiştir.
Davacı İ. Y.'e Örnek 163 Ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçasında; muhatap adresi terk etti. Yeni adresini bilmiyorum. Annesi N. Y. -imza- 26.02.2001 denilmiş, daha sonra aynı tebligat parçası üzerinden muhatabın tespit edilen yeni adresinde birlikte oturur eşi Şükriye Yurtsever imzasına tebliğ edildi. Açıklaması ile 10.03.2001 tarihinde tebligat yapılmıştır.
Buna göre; Borçlu davacıya ödeme emri 23.02.2001 tarihinde tebliğ edilip, itirazın 02.03.2001 tarihinde tebliğden önce yapıldığı anlaşıldığından İİK'nun 168/4 maddesinde öngörülen 5 günlük yasal süre geçmemiştir. İcra Tetkik Merciinin itirazın süresinde olduğuna ilişkin direnmesi bu nedenle yerindedir. Ne var ki işin esasına ilişkin temyiz itirazları Özel Dairece incelenmediğinden dosyanın Özel Dairesine gönderilmesi gerekir.
Sonuç: İcra Tetkik Merciin itirazın süresinde yapıldığına ilişkin direnmesi yerinde olup, davalı alacaklı vekilinin işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine 22.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy