(1086 S. K. m. 283) (818 S. K. m. 41, 42)
Dava: Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda; Geyve Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 07.02.2001 gün ve 1999/197-2001/24 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2001/9239-11339 gün ve sayılı ilamı ile; ( ... Davacı, davalıların üretip sattıkları Valencia Soğan tohumundan satın alıp sıklaştırma ekimi yaptığını, gerekli bakımı yapmasına rağmen yetişen ürünün piyasada satışı mümkün olmayan, kalitesiz arpacık soğan olduğunu, bunu davalılara bildirince zararını karşılayacaklarını beyan etmelerine rağmen ödemede bulunmadıkları belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kar kaybından dolayı 3.000.000.000. TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı Seto A.Ş, davacının sıklaştırma ekimi yaptığını bu ekimin yeterince verimli olmadığını, tohum paketinde belirtildiği gibi tarla, hava koşullarında doğacak zarardan sorunlu olmadıklarını belirtmiş, diğer davalı ise yanlızca tohumu pazarladıklarını bu nedenle sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne 3.000.000.000.TL. nin dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı tarafından davalılardan alınan soğan tohumlarının, yöreye uygun ve davacıya satıldığı iddia edilen Valencia tipi olmadığı ve bu nedenle zarara uğradığını belirterek bu davayı açmıştır. Duruşmada dinlenen tanık beyanlarından ve Tarım Köy İşleri Bakanlığı Sakarya İl Müdürlüğünün yörede yağış ve verimle ilgili cevabi yazılarından, dava konusu soğanlarının ekiminin yapıldığı 1999 yılında fazla miktarda yağmur yağması ve hava şartları nedeniyle soğan mahsulünde düşüklük olduğu belirtilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu husus nazara alınıp değerlendirilmemiştir. Davalı tarafından bu yönden de rapora itiraz edildiği halde, mahkemece bu hususta inceleme yaptırılmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş, bu konuda bilirkişilerden ek rapor alınmalı ya da yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır. Bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Taraflar karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda açıklanan Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HMUK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 06.11.2002 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy