(3402 S. K. m. 12)
Dava: Taraflar arasındaki vakıf şerhinin yazılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Balıkesir Asliye 3. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 06.07.1999 gün ve 652-301 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 21.04.2000 gün ve 2468-2738 sayılı ilamı ile; ( ...Davacı, 1243 ada 6 parsel sayılı taşınmazın geldi kayıtlarında bulunan Z.... vakfı şerhinin kayıtlara işlenmesini istemiştir.
Davalılar kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuşlar, mahkemece hak düşürücü sürenin geçmiş olması ve geldi kayıtlarında vakıf şerhinin bulunmaması nedeniyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı idare vekili temyize getirmiştir.
Dava konusu arazinin bulunduğu yere 1941 yıllarında kadastro gelmiştir. Buna göre nizalı taşınmaz nevi Z... Vakfından olduğu tapuda yazılı bulunduğu halde taviz bedelleri için vakıf şerhi tapuya işlenmeden tapu tesis edilmiştir. Sonradan Vakıflar İdaresinin başvurusu üzerine vakıf şerhi tapuya konmuş, tapu maliklerinin açtığı dava üzerine 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/924-936 sayılı kararı ile tapuya konan bu vakıf şerhinin iptaline karar verilmiştir. İşte şimdi davacı idare vekili söz konusu vakıf şerhinin tapu kaydına yeniden yazılmasını istemektedir.
Vakıf şerhi yasal bir takyittir. Niteliği itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi bu davalarda uygulanmaz. Önceki davanın nedeni farklı olduğundan kesin hükümden de söz edilemez. Taviz bedeli ödenmedikçe vakıf şerhi kaldırılamaz. Şu duruma göre, geldi kayıtlarında yer alan ve tedavüller sırasında intikai ettirilmeyen şerhin yeniden konulmasına karar verilmesi gerekirken, aksine düşünceler ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: 1.Davanın esasına girişilmezden önce; Mahkemece, Hukuk Genel Kurulunun direnmeye ilişkin ilk kararının kısa karar oluşturulmadığından usul yönünden bozulmasına ilişkin ilamına uyulmasını takiben verilen ara kararı ile bu kararın aksine daire bozmasına da uyma kararı vermesi, sonuçta ise ara kararından farklı olarak tekrar ve açıkça direnme kararı verdiğini belirterek davanın reddine karar vermesi ön mesele olarak görüşülmüş, daha önce direnme kararı verilmekle usulü kazanılmış hakkın doğduğu, sonraki ara kararı farklı olsa bile sonuçta hüküm fıkrasında direnilmekle usulü kazanılmış hakkın gözetildiği, bunun usule ve yasaya uygun bulunduğu, çoğunluk görüşüyle 19.06.2002 günlü ilk görüşmede isin esasının incelenmesine geçilmiştir.
İşin esasına gelince; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
2.İlk hükmü temyiz etmeyen davalı Tapu Sicil Müdürlüğüne vekaleten Hazine vekilinin direnme kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: l.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine,
2. İlk hükmü temyiz etmeyen davalı Tapu Sicil Müdürlüğüne vekaleten Hazine vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE,
2. madde yönünden 19.06.2002 tarihinde yapılan ilk görüşmede oybirliği ile 1. maddede belirtilen neden yönünden ise 19.06.2002 günü yapılan ilk görüşmede çoğunluk sağlanamadığından 26.06.2002 gününde yapılan ikinci görüşmede bozmada ve sebebinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI: ( ÖN SORUN ) Mahkemenin 31.1.2002 günlü oturumda oluşturduğu " Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 21.4.2000 tarihli 2000/2468 E., 2000/2738 sayılı bozma ilamı usul ve yasaya uygun olduğundan bozma ilamına uyulmasına karar verildi" biçimindeki kararı, davacı yararına usuli kazanılmış hak olmuştur. Esasa girilmeden davanın reddine dair karar bu sebeple bozulmalıdır.
Full & Egal Universal Law Academy